Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-7911/11 по делу N А56-12108/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Михайловой Л.В. (доверенность от 21.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12108/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 1, ОГРН 1077847429087 (далее - ООО "Дельта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037811040904 (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй), о взыскании 104 432 руб. 75 коп. неустойки по договору от 01.03.2008 аренды строительной техники.

Решением от 23.06.2010 иск удовлетворен.

Определением от 24.02.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Дельта" о взыскании с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" 35 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011 определение от 24.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" просит отменить определение от 24.02.2011 и постановление от 14.07.2011, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" полагает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дельта" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что иск ООО "Дельта" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2008 аренды строительной техники, удовлетворен решением от 23.06.2010.

На основании договора об оказании юридических услуг от 21.01.2010 N 5-с/10, заключенного ООО "Дельта" с обществом с ограниченной ответственность "НикаЛекс-СПб", последнее оказывало истцу юридические услуги и представляло его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составила 35 400 руб., услуги оплачены платежным поручением от 15.03.2010 N 35.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов, установил факт и объем оказанных услуг. При этом суд сделал вывод о разумности их стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, установив, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, фактически понесены ООО "Дельта" в заявленной сумме, признали понесенные расходы разумными.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" не представило.

Доводы жалобы том, что уплаченная сумма не отвечает критериям разумности, не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А56-12108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин