Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-7448/11 по делу N А56-69931/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Фоминой А.В. (доверенность от 06.09.2011 N 07-14/27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69931/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.01.2009 серия 78 N 007481676, ОГРНИП 309784701100193, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2010 N 11424 и об обязании Инспекции устранить в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 654 278,18 руб. и пеней в сумме 50 559,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда от 22.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку требование Инспекции от 08.09.2010 N 11424 вынесено после регистрации Бобкова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, уплата налога на имущество физических лиц и пеней будет производиться за счет средств Бобкова А.Л. как предпринимателя, которые используются в предпринимательской деятельности. Кроме того, Предприниматель утверждает, что оспариваемое требование налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него как на индивидуального предпринимателя обязанность уплачивать оспариваемую сумму налога и пеней.

Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или уполномоченный представитель к установленному времени в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 07.03.2007 гражданину Бобкову А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, литера В (свидетельство от 07.03.2007 N 78-АВ 560313).

На основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества Бобкова А.Л. и в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" Инспекция произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за 2007 года и начислила налог на имущество физических лиц за 2008 год, суммы которых отразила в направленном Бобкову А.Л. налоговом уведомлении от 20.05.2008 N 186265. Согласно уведомлению Бобков А.Л. обязан уплатить в 2008 году (15.09.2008 и 17.11.2008) налог на имущество физических лиц в общей сумме 654 278,18 руб., в том числе 283 335,07 руб. за 2007 год и 370 943,11 руб. за 2008 год.

В связи с неуплатой Бобковым А.Л. налога на имущество физических лиц за 2007-2008 годы в установленные сроки Инспекция начислила в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени в сумме 50 559,04 руб. и направила требование от 08.09.2010 N 11424 об их уплате.

11 января 2009 года Бобков А.Л. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 11.01.2009 серия 78 N 007481676). На основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 04.02.2009 N 6638 с 11.01.2009 Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Считая, что требование Инспекции от 08.09.2010 N 11424 не соответствует положениям пункта 2 статьи 69 НК РФ и утверждая о фактическом взыскании с него ранее в судебном порядке задолженности по налогу, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав спор неподведомственным арбитражному суду. Суд установил, что пени по налогу на имущество физических лиц начислены на недоимку, образовавшуюся в 2007-2008 годах у Бобкова А.Л. как физического лица в отношении объектов налогообложения, которые не использовались им в 2007-2008 годах в предпринимательской деятельности. В качестве индивидуального предпринимателя Бобков А.Л. зарегистрирован только 11.01.2009.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда о прекращении производства по делу, дополнительно сославшись на то, что оспариваемое требование налогового органа вынесено в отношении физического лица и не является ненормативным актом, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у гражданина на момент вынесения Инспекцией оспариваемого им требования статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду; оспариваемое требование вынесено Инспекцией в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя; пени начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007-2008 годы - период, когда Бобков не имел статуса индивидуального предпринимателя; доказательства использования соответствующего имущества в 2007-2008 годах в предпринимательской деятельности заявитель не представил.

Правовая позиция суда основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды правильно указали на то, что спор о признании недействительным требования Инспекции об уплате Бобковым А.Л. (зарегистрированным на момент обращения в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя) пеней по налогу на имущество физических лиц, подлежавшему уплате за 2007-2008 годы, подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде в случае использования этим физическим лицом соответствующего имущества в 2007-2008 годах в экономической (предпринимательской) деятельности.

Однако доказательств использования этого имущества в указанных целях в 2007-2008 годах Бобков А.Л. не представил, в деле их нет.

Довод Предпринимателя о нарушении оспариваемым требованием Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, о незаконном и необоснованном возложении на него как на индивидуального предпринимателя обязанности уплатить пени по налогу на имущество физических лиц также получил оценку судов и обоснованно отклонен ими как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-69931/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина