Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8952/11 по делу N А56-1090/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Тепломаш" Сметанкина О.Е. (доверенность от 14.02.2011 N14/02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 03.02.2011 N 03-16/18230),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-1090/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Тепломаш", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 90, лит. А, ОГРН 1027809212573, (далее - Общество, ЗАО "НПО "Тепломаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.10.2010 N 10190014 в части доначисления 857 547 руб. налога на прибыль, 268 582 руб. пеней и 171 509 руб. налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 618 796 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции от 04.04.2011 отменено. Решение Инспекции от 13.10.2010 N 10190014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 811 488 руб. 39 коп., налога на добавленную стоимость размере 608 616 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2011 в части признания недействительным решения Инспекции от 13.10.2010 N 10190014. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты связанные с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (далее - ООО "АНТЭЙ"), поскольку договор, счета-фактуры и товарные накладные содержат неполные и недостоверные данные и оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). При этом Инспекция указывает, что у заявителя с ООО "АНТЭЙ" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 N 10190014 и вынесено решение от 13.10.2010 N 10190014 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов по операциям с ООО "АНТЭЙ", а также являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесло решение от 07.12.2010 N 16-13/40619, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 32 486 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 276 212 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение материалами дела факта поставки товара и его оплаты, тогда как налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "АНТЭЙ".

Кассационная инстанция согласна с таким выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "АНТЭЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2003. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента регистрации в качестве учредителя и руководителя ООО "АНТЭЙ" значится Рюмин С.В., умерший 07.03.2001.

Несмотря на то, что на момент регистрации юридического лица и получения им правоспособности на основании акта государственного органа, физическое лицо, заявившее о регистрации предприятия и являющееся его единственным учредителем, фактически не существовало, налоговый орган осуществил регистрацию данного общества, тем самым придав ему статус юридического лица и наделив правоспособностью в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Как правильно указал апелляционный суд, перечисленные обстоятельства исключили возможность ЗАО "НПО "Тепломаш" в ходе проверки спорного контрагента установить нелегитимность его деятельности.

Судом также обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Инспекция не обращалась в суд с заявлением о признании недействительной регистрации ООО "АНТЭЙ" и не предприняла других действий, связанных с исключением ООО "АНТЭЙ" из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд установил, что руководитель ЗАО "НПО "Тепломаш" на выставке в Москве познакомился с производителем теплообменников для воздушно-тепловых завес ООО "Текта", который сообщил, что на территории Северо-Западного региона официальным представителем производителя является ООО "АНТЭЙ".

Затем, 16.10.2006 между ЗАО "НПО "Тепломаш" и ООО "АНТЭЙ" был заключен договор N 10 на поставку товара в соответствии со спецификациями и в период с октября 2006 года по март 2007 в адрес Общества ООО "АНТЭЙ" поставило продукцию (теплообменники).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "АНТЭЙ", оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АНТЭЙ".

Полученные Обществом теплообменники оприходованы им и использованы в производстве, что установлено при проведении проверки и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Текта", которым производитель подтверждает факт поставки в 2006 и в 2007 годах теплообменников, изготовленных по заказу ЗАО "НПО "Тепломаш", через регионального дилера ООО "АНТЭЙ".

Анализ расчетного счета ООО "АНТЭЙ", проведенный налоговым органом при проверке, также показал, что полученные от заявителя денежные средства были перечислены со счета ООО "АНТЭЙ" на счет ООО "Текта".

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о подтверждении имеющимися в материалах дела документами как факта поставки товара ООО "АНТЭЙ", действующего в качестве официального представителя производителя ООО "Текта", в адрес ЗАО "НПО "Тепломаш", так и факта оплаты Обществом поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Апелляционный суд правильно принял во внимание перечисленные конкретные обстоятельства данного дела, оценили доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "АНТЭЙ".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду обоснованно признано незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-1090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова