Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8979/11 по делу N А56-73614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" Васильева Я.Ю. (доверенность от 04.05.2011 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" Стефанова А.В. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73614/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" (в лице конкурсного управляющего), место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, ОГРН 1077847439185 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875229 (далее - Общество), 17 670 275 руб. задолженности по договору займа и 3 897 142 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила основание иска и просила взыскать с Общества 17 670 275 руб. неосновательного обогащения; от требований о взыскании процентов Компания отказалась.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены. Производство в части взыскания процентов прекращено, поскольку суд принял отказ от иска в данной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.04.2011 и постановление от 06.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры займа от 31.10.2008, от 28.11.2008 и от 31.12.2008 не были оценены судами.

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма не может составлять 17 670 275 руб., поскольку годовые за пользование займами не были учтены судами при рассмотрении спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2008 N 2 Компания перечислила Обществу 102 576 000 руб. В назначении платежа указано: "Возврат процентного займа (11,5%) по договору N 784/42-08 от 31.10.2008, НДС не облагается".

В письме от 30.12.2008 N 147 Компания сообщила Обществу об изменении назначения в платежном документе. Согласно указанному письму правильным следует считать следующее назначение платежа: предоставление процентного займа по договору от 30.12.2008 на сумму 17 670 275 руб.; возврат процентного займа по договору от 31.10.2008 N 784/42-08 на сумму 5 063 000 руб. и по договору от 28.11.2008 N 833/42-08 на сумму 79 795 000 руб.; погашение процентов по договору от 31.10.2008 N 784/42-08 на сумму 47 725 руб. Факт получения письма от 30.12.2008 N 147 Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Общество получило денежные средства в сумме 17 670 275 руб. в отсутствие установленных законом или договором оснований, Компания обратилась с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 102 576 000 руб. поступили от Компании на счет Общества (л.д. 36).

При рассмотрении спора истец исключил из числа доказательств договор займа от 30.12.2008 на сумму 17 670 275 руб., на который ссылался при обращении с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество не представило доказательств того, что спорная денежная сумма возвращена Компании или имеются законные основания для отказа от ее возврата.

Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования документов (договоры займа и письмо Компании от 30.12.2008) и обстоятельств дела. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что Общество признало факт получения денежных средств по платежному поручению от 30.12.2008 N 2 и не представило возражений относительно доводов истца о том, что спорная денежная сумма получена Обществом неосновательно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-73614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2011, по настоящему делу отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко