Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9076/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-73614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9076/2011) ООО "Порт Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-73614/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Выборгская судоходная компания"

к ООО "Порт Выборгский"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьева О.И., доверенность от 25.10.2010 б/н

от ответчика (должника): Гавриленко В.А., доверенность от 22.06.2011 N 17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская судоходная компания" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее ответчик) о взыскании 17670275 руб. долга по договору займа от 30.12.2008 и 3897142 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в части. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 17670275 руб. неосновательного обогащения и 111351 руб. 38 коп. расходов на уплату госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 19513 руб. 62 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принято во внимание письмо истца от 30.12.2008 о зачислении суммы перечисленной по п/п N 2 от 30.12.2008. по договору займа N 784/42-08 и N 833/42-08, в связи применение судом ст. 1102 ГК РФ неправомерно.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, а именно договоров N 784/42-08 и N 833/42-08. Истец полагает, что подпись руководителя на договорах от имени ООО "Выборгская судоходная компания" произведена с использованием механического или иного копирования, а не собственноручно Крыгиной О.Л.

Ответчик возражал против исключения договоров из числа доказательств и просил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Заявление о фальсификации отклонено судом, поскольку решение данного вопроса не могу повлиять на решение о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ак установлено судом платежным поручением от 30.12.2008 N 2 ООО "Выборгская судоходная компания" перечислило ООО "Порт Выборгский" 102576000 руб., в назначении платежа указано: "Возврат процентного займа (11,5%) по договору N 784/42-08 от 31.10.2008 НДС не облагается".

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается также выпиской по счету (л.д. 36), подлинник которой обозревался судом в судебном заседании 14.03.2011 и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца пояснил, что договор, указанный в графе назначение платежа в платежном поручении от 30.12.2008 N 2 сторонами не заключался. Ответчик доводы истца не оспорил и не опроверг.

Таким образом, ответчик признал факт неосновательного получения денежных средств по платежному поручению от 30.12.2008 N 2.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием доля отмены решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-73614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина