Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8836/11 по делу N А56-67743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройГрупп" Комарова А.В. (доверенность от 07.09.2010 N 1),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-67743/2010,

установил

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Ленина, дом 10, ОГРН 1024701648135 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройГрупп", место нахождения: 115201, город Москва, Каширское шоссе, дом 16, корпус 1, ОГРН 1077758162888 (далее - Общество) о взыскании 11 612 457 руб. стоимости подъемного пола бассейна СК "Юность" города Приозерска (далее - бассейн) на основании договора от 01.03.2010.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что договор на устранение неисправностей не мог быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку вытекал из муниципального контракта и предметом договора являлось устранение производственных дефектов субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 4-5 декабря 2008 года N 75/1 Администрация (муниципальный заказчик), государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПЕТРОПАРК" (далее - ООО "СК "ПЕТРОПАРК"; подрядчик) 15.12.2008 заключили муниципальный контракт N 801, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика и технического заказчика, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, выполнить на свой страх и риск на условиях подряда строительство крытого плавательного бассейна в городе Приозерске Ленинградской области - дополнительные работы, а муниципальный заказчик и технический заказчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат; муниципальный заказчик обязуется уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим сметной документации и действующему законодательству.

Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона с учетом всех налогов составляет 24 550 420 руб.

В соответствии с приложением N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ по строительству крытого плавательного бассейна в городе Приозерск Ленинградской области (Дополнительные работы)" стоимость подвижного пола составляет 11 612 457 руб.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.03.2010 заключили договор на устранение неисправностей подъемного пола бассейна, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался устранить своими силами и за свой счет производственные дефекты подъемного пола, выявленные в ходе пусконаладочных работ на объекте: реконструкция и расширение спортивного комплекса "Юность" - крытый плавательный бассейн, а именно рабочие понтоны (составные части самого пола), - не соответствуют проектным решениям в части толщины рабочей поверхности, что является производственным дефектом. Срок устранения производственных дефектов подъемного пола - 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае невозможности устранения производственных дефектов подрядчик возмещает заказчику стоимость подъемного пола в объеме затрат договора субподряда между обществом с ООО "ПЕТРОПАРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Еврокомплект" по поставке и монтажу подвижного пола (Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Еврокомплект").

Поскольку производственные дефекты подъемного пола не были устранены, Администрация обратилась к Обществу с претензией, в которой указала на необходимость оплатить стоимость подъемного пола в сумме 11 612 457 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 723, 740, 758 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что договор на устранение неисправностей является ничтожным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5.3.8 муниципального контракта N 801 подрядчик обязан нести ответственность перед муниципальным заказчиком за своевременное и качественное выполнение работ привлеченными субподрядными организациями.

Суды установили, что ООО "ПЕТРОПАРК" привлекло к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту правопредшественника Общества.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком этого обязательства муниципальный заказчик вправе для исправления некачественного выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Указанные требования в рамках муниципального контракта Администрация может предъявить ООО "ПЕТРОПАРК", а не субподрядчику - Обществу.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Перед заключением договора на устранение неисправностей подъемного пола бассейна Администрация была обязана разместить заказ в порядке и способом (аукционом, конкурсом), предусмотренным Законом N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Администрация в нарушение указанного закона заключила договор с ответчиком без размещения заказа на выполнение работ.

С учетом изложенного договор на устранение неисправностей подъемного пола бассейна от 01.03.2010 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора на выполнение подрядных работ, установленной Законом N 94-ФЗ.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанция довод о том, что договор на устранение неисправностей вытекал из муниципального контракта, и предметом его являлось устранением производственных дефектов субподрядчика.

Напротив, рассматриваемый иск заявлен именно в рамках договора от 01.03.2010, который является ничтожным.

Доказательств того, что подъемный пол сделан с нарушениями именно по вине субподрядчика (по контракту), в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-67743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева