Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8072/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-67743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2011) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-67743/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ЭкспоСтройГрупп"

о взыскании 11 612 457 руб.

при участии:

от истца: представитель Петрова Н.А. по доверенности от 09.03.2011 г.. N 01-08-166/11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭкспоСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 11 612 457 руб. стоимости подъемного пола бассейна СК "Юность" г.Приозерска на основании договора от 01.03.2010 г..

Решением от 14.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик является подрядчиком по договору на устранение неисправностей подъемного пола бассейна СК "Юность" г. Приозерске, взял на себя обязательства по устранению неисправностей подъемного пола бассейна в связи с тем, что оно является субподрядчиком по муниципальному контракту N 801 на строительство крытого плавательного бассейна; муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ; ООО "ЭкспоСтройГрупп" является правопреемником ООО "Группа Компаний Еврокомплект"; договор заключенный с ответчиком вытекал из муниципального контракта и являлся устранением производственных дефектов субподрядчика; в материалы дела представлена переписка сторон по поводу устранения неисправностей.

12.07.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г.. Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (муниципальный заказчик), Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (технический заказчик), ООО "Строительная компания "ПЕТРОПАРК" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 801 (далее - муниципальный контракт), по результатам открытого аукциона, на основании протокола аукциона от 4-5 декабря 2008 г.. N 75/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика и технического заказчика, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, выполнить на свой страх и риск на условиях подряда строительство крытого плавательного бассейна в г.Приозерске Ленинградской области - дополнительные работы, а муниципальный заказчик и технический заказчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат; муниципальный заказчик обязуется уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим сметной документации и действующему законодательству.

Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона, с учетом всех налогов составляет - 24 550 420 руб.

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 801от 15.12.2008 г.. "Календарный план выполнения работ по строительству крытого плавательного бассейна в г.Приозерск Ленинградской области (Дополнительные работы)" (л.д. 22 т.1) стоимость подвижного пола составляет 11 612 457 руб.

01.03.2010 г.. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на устранение неисправностей подъемного пола бассейна СК "Юность" г.Приозерск (далее - договор),в соответствии в условиями которого подрядчик принял на себя обязательства устранить силами и за счет подрядчика производственные дефекты подъемного пола, выявленные в ходе пусконаладочных работ на объекте: реконструкция и расширение спортивного комплекса "Юность" - крытый плавательный бассейн в г.Приозерск Ленинградской области, а именно: рабочие понтоны (составные части самого пола) - не соответствуют проектным решениям в части толщины рабочей поверхности, что является производственным дефектом. Срок устранения производственных дефектов подъемного пола - 01.08.2010 г..

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае невозможности устранения производственных дефектов подрядчик возмещает заказчику стоимость подъемного пола в объеме затрат договора субподряда между ООО "Петропарк" и ООО "Группа Компаний Еврокомплект" по поставке и монтажу подвижного пола (ООО "Экспостройгрупп" является правопреемником ООО "Группа Компаний Еврокомплект").

Поскольку производственные дефекты подъемного пола не устранены истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость оплаты стоимости подъемного пола в сумме 11 612 457 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 5.3.8. муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность перед муниципальным заказчиком за своевременное и качественное выполнение работ привлеченными субподрядными организациями.

Пунктом 5.3.9. муниципального контракта, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком этого обязательства муниципальный заказчик вправе для исправления некачественного выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, из ООО "Строительная компания "ПЕТРОПАРК" (подрядчик по муниципальному контракту) привлек к исполнению обязательств по муниципальному контракту ООО "Группа компаний Еврокомплект", правопреемником является ответчик - ООО "Экспостройгупп" (п.2.5. договора).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.3.9. муниципального контракта предусмотрены последствия выявления недостатков в работе: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Такие требования истец может предъявить подрядчику ООО "СК "Петропарк" в рамках заключенного муниципального контракта, а не субподрядчику ООО "ЭкспоСтройГрупп".

Кроме того, в соответствии с указанным выше пунктом муниципального контракта, при невыполнении подрядчиком этого обязательства муниципальный заказчик вправе для исправления некачественного выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Федеральный закон от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Таким образом, перед заключением договора на устранение неисправностей подъемного пола бассейна СК "Юность" г.Приозерск от 01.03.2010 г.. заказчик обязан был разместить заказ в порядке и соответствующим способом (аукционом, конкурсом), предусмотренными законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключила договор с ответчиком без размещения заказа на выполнение работ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 11 612 457 руб., составляющая цену договора и превышающая установленный Центральным банком РФ размер расчетов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор на устранение неисправностей подъемного пола бассейна СК "Юность" г.Приозерск от 01.03.2010 г.. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора на выполнение работ, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-67743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина