Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-9068/11 по делу N А56-42940/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытого акционерного общества Артеева П.Е. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытого акционерного общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-42940/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил

Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество, место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 42, корп. 1 лит. Б, ОГРН 1027800001261 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5 лит. АХ, ОГРН 1027802716590 (далее - Компания), и с учетом уточнения размера требований просил взыскать с ответчика 16 370 012 руб. 32 коп. задолженности по договору от 27.12.2007 N ЮЛ-665 невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), из них: 11 019 131 руб. 69 коп. основного долга, 109 930 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1 335 171 руб. 68 коп. долга по просроченным процентам, 3 675 324 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 230 454 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное Компанией имущество по договорам о залоге от 27.12.2007 N З-1/ЮЛ-665, N З-2/ЮЛ-665 и N 3-3/ЮЛ-665.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехРемонт", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, корп. 2, ОГРН 1067847178970, общество с ограниченной ответственностью "СТРАТА", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мойки р. наб., д. 108, лит. Б, ОГРН 1037851029248, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "РТД", место нахождения: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН 1037843054369, общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал", место нахождения 125167, Москва, 8 Марта 4-я ул., д. 4, корп. 2, пом. 14, комн. 39, ОГРН 1047808022173, общество с ограниченной ответственностью "Крантехникс", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1057810118783, общество с ограниченной ответственностью "Экспомаркет", место нахождения 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1027802744100, общество с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 188537, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615 (далее - ООО "СНИП"), общество с ограниченной ответственностью "Нор-Пласт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1027801574657 (далее - ООО "Нор-Пласт").

Определением суда от 25.01.2011 ООО "Нор-Пласт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 09.02.2011 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.02.2011, ООО "Нор-Пласт" и ООО "СНИП" обратились с жалобами на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Банк отказался от требований об обращении взыскания на имущество, лизингополучателем которого является ООО "Нор-Пласт". В свою очередь ООО "Нор-Пласт" отказалось от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.06.2011 принят отказ Банка от обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ООО "Нор-Пласт"; принят отказ ООО "Нор-Пласт" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; ООО "СНИП" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и в связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 09.02.2011 отменено. Принят новый судебный акт: с Компании в пользу Банка взыскано 16 370 012 руб. 32 коп. задолженности по Кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге от 27.12.2007 N З-2/ЮЛ-665 и N З-3/ЮЛ-665, с начальной продажной ценой в сумме 3 210 365 руб. 11 коп. и 3 747 634 руб. 61 коп. соответственно, способом реализации определены публичные торги; отказано в обращении взыскания на пять автобусов ПАЗ-32053, 2007 года выпуска, по договору о залоге от 27.12.2007 N 3-1/ЮЛ-665; прекращено производство по делу в части требований, обращенных к ООО "Нор-Пласт".

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество по договору о залоге от 27.12.2004 N 3-1/ЮЛ-665 (пять автобусов ПАЗ-32053), лизингополучателем которого является ООО "СНИП", и удовлетворить требования в указанной части.

По мнению Банка, переход права собственности на предмет лизинга, находящийся в залоге у Банка, к лизингополучателю, не означает прекращения залоговых отношений и невозможность обращения взыскания на такое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 Компания (лизингодатель) заключила с ООО "СНИП" (лизингополучатель) договор лизинга N 029/07 сроком на 36 месяцев, по условиям которого передала лизингополучателю пять автобусов марки ПАЗ-32053, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, 27.12.2007 в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору Компания заключила с Банком договор о залоге N З-1/ЮЛ-665, передав Банку в залог указанные выше пять автобусов общей залоговой стоимостью 2 207 682 руб. 70 коп.

Согласно страховому акту от 03.09.2008 N Т-237/2008 один из автобусов (VIN XIM3205E070003092), являющийся предметом вышеуказанных договора лизинга и договора о залоге, в результате дорожно-транспортного происшествия был утрачен, в связи с чем Компании выплачено страховое возмещение по страховому случаю вследствие полной гибели транспортного средства.

ООО "СНИП" в судебном заседании апелляционного суда подтвердило факт отсутствия у него вышеуказанного автобуса.

Дополнительным соглашением от 20.08.2009 N 1 к договору лизинга стороны согласовали право на досрочный выкуп лизингополучателем оставшихся четырех автобусов в срок до 30.11.2009.

Автобусы в количестве четырех единиц оплачены лизингополучателем досрочно и 02.09.2010 переданы в собственность ООО "СНИП" по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Кредитному договору, Банк воспользовался предоставленным ему пунктами 4.1 и 4.2 договора о залоге правом и направил Компании уведомление об обращении взыскания на предмет залога, с передачей имущества в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору, а также указанного требования явилось основанием настоящего иска.

Ввиду того, что факт гибели (утраты) одного из автобусов, являвшегося предметом залога по договору N 3-1/ЮЛ-665, получил документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно указал на прекращение залога в отношении данного транспортного средства.

Этот вывод суда Банк в кассационной жалобе не оспаривает.

Отказывая в иске об обращении взыскания на оставшиеся четыре автобуса, являющиеся собственностью "СНИП", апелляционный суд исходил из того, что договор лизинга является возмездным, он был заключен ранее договора о залоге, ООО "СНИП" не знало о залоге автобусов, предмете этого договора и его условиях.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "СНИП".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-42940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова