Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-4584/11 по делу N А05-11389/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 21 июня 2011 г. N Ф07-4584/2011 по делу N А05-11389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Никифорова А.В. - Колотуна С.Ю. (дов. от 20.09.2010),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

рассмотрев 21.10.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Никифорова Андрея Витальевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А05-11389/2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Единица", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 181, 35, ОГРН 1072901015692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форум", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, 119 - 29, ОГРН 1052901214849 (далее - Компания), о взыскании, с учетом уточнения размера требования, 334.225 руб. 10 коп., представляющих собой часть требования Общества, не удовлетворенного в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1062901056426 (далее - ООО "Натрэкс").

Решением от 09.12.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 334.225 руб. 10 коп. долга и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество и Никифоров Андрей Витальевич заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, попросив заменить истца (Общество) на его правопреемника (Никифорова А.В.) в связи с заключением между ними соглашения от 23.12.2010 о предоставлении отступного.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение отменено, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7.684 руб. 54 коп. государственной пошлины и в пользу Компании - 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Компании возвращено 2.842 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; Обществу и Никифорову А.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит отменить постановление, оставить в силе решение, и, как следствие отмены постановления, - принять новое решение по заявленному в апелляционной инстанции ходатайству о проведении правопреемства: произвести замену истца - Общества на его правопреемника - Никифорова А.В.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о недоказанности факта незаконности получения Компанией денежных средств и причинения этим убытков Обществу, ссылаясь на то, что денежные средства в виде убытков в сумме 499.813 руб. 22 коп. взысканы решением арбитражного суда по делу А05-3350/2010 в пользу ООО "Натрэкс" как незаконно полученные Компанией.

Не согласен податель жалобы с обжалуемым постановлением и в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что право требования от Компании непогашенной задолженности возникло у истца с даты исключения ООО "Натрэкс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией, а в соответствии с пунктом 5 соглашения от 23.12.2010 права требования переходят к новому кредитору с момента подписания соглашения.

В судебном заседании представитель Никифорова А.В. поддержал жалобу, уточнив, что отдельного ходатайства о проведении процессуального правопреемства, адресованного суду кассационной инстанции, заявлено не было.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 по делу N А05-4420/2010, в отношении Общества завершено конкурсное производство.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от 16.06.2011 запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 14.06.2011. В подтверждение факта исключения Общества из ЕГРЮЛ представлена выписка от 14.06.2011.

С даты исключения Общества из ЕГРЮЛ оно утратило статус юридического лица, в связи с чем ходатайство Никифорова А.В. о проведении процессуального правопреемства не может быть удовлетворено в настоящее время в любом случае. Ликвидация юридического лица исключает возможность правопреемства - перехода прав и обязанностей этого несуществующего лица к другому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а потому отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о переходе к Никифорову А.В. принадлежащего Обществу права требования к Компании обоснованы гражданско-правовой сделкой, заключенной в отношении долга, подтвержденного не вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии отмененным. Процессуальное правопреемство не может быть проведено в настоящее время, поскольку Общество, взыскатель по указанному судебному акту, было ликвидировано, а до его ликвидации не был установлен факт перехода к Никифорову А.В. права требования к Компании.

Коль скоро Общество не может быть заменено Никифоровым А.В. в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Никифоров А.В. не является лицом, участвующим в деле вместо истца - Общества, и не вправе обжаловать постановление апелляционного суда от 05.04.2011, которым отменено решение от 09.12.2010 и отказано в иске, предъявленном Обществом, при том, что в этой части постановление не принято решение о правах и обязанностях Никифорова А.В.

Производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства обжалуемое постановление является законным. Апелляционный суд, установив, что передаваемое Никифорову А.В. право требования основано на решении арбитражного суда от 09.12.2010, не вступившем в законную силу на момент заключения соглашения от 23.12.2010, правомерно признал уступленное право отсутствующим. Обязательство Компании перед Обществом возникло лишь из решения от 09.12.2010. До вступления решения в законную силу право требования, вытекающее из этого обязательства, не могло быть реализовано, в том числе уступлено. Учитывая, что решение от 09.12.2010 отменено, у Общества не возникло право требования к Компании, которое могло бы быть уступлено. Не возникло такого права и у Никифорова А.В.

Государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А05-11389/2010 в части отказа Никифорову Андрею Витальевичу в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Андрея Витальевича в этой части - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Никифорова Андрея Витальевича на постановление от 05.04.2011 в остальной части.

Возвратить Никифорову Андрею Витальевичу, зарегистрирован: 163000, г. Архангельск, проспект Обводный канал, д. 20, кв. 76, ИНН 290100539247, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 05.08.2011.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец