Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9515/11 по делу N А56-18458/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М., от Захарова Сергея Анатольевича Шавловского Д.Г. (доверенность от 04.02.2010),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-18458/2011,

установил

Захаров Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению уведомления об исполнении судебного решения от 14.03.2011 N 39811 и о признании недействительным названного уведомления, а также обязании судебного пристава-исполнителя его отменить.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Захаров С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.04.2011 и постановление от 13.07.2011, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения оспариваемого уведомления. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного уведомления не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель Захарова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001267323, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-42194/2009 о выселении Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Гжатский" (далее - Гаражный кооператив) с земельного участка площадью 6 398 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 11, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.06.2010 возбудил исполнительное производство N 40/3/39811/18/2010. Для добровольного исполнения указанного требования должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 02.09.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Гаражного кооператива требование об исполнении в срок до 09.09.2010 судебного решения.

В дальнейшем в адрес Гаражного кооператива судебный пристав-исполнитель направил уведомление от 14.03.2011 N 39811 об исполнении судебного решения в срок до 21.04.2011, в котором указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-42194/2009 судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.

Копия уведомления об исполнении судебного решения от 14.03.2011 N 39811 направлена судебным приставом-исполнителем также в адрес члена Гаражного кооператива Захарова С.А.

Считая уведомление об исполнении судебного решения от 14.03.2011 N 39811 и действия по его вынесению незаконными, Захаров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительских действий по спорному исполнительному производству является выселение Гаражного кооператива с земельного участка, площадью 6 398 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 11.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.03.2011 направил в адрес должника по исполнительному производству - Гаражного кооператива уведомление N 39811 об исполнении судебного решения в срок до 21.04.2011. Копия данного уведомления направлена члену Гаражного кооператива Захарову С.А.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действия судебного пристав-исполнителя по направлению в адрес Захарову С.А. спорного уведомления не противоречат Закону об исполнительном производстве. При этом суды исходили из того, что направленное в адрес Захарова С.А. уведомление носит уведомительный характер и каких-либо обязанностей на Захарова С.А. не возлагает. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринял в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, меры принудительного исполнения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными спорного уведомления и связанных с его вынесением действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-18458/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова