Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9678/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-18458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9678/2011) Захарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-18458/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Захарова Сергея Анатольевича

к Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Шавловский Д.Г. - доверенность от 04.02.2010 N 475/412310;

от ответчика: Ларченков А.М. - удостоверение N ТО 100950;

установил:

Захаров Сергей Анатольевич (далее - Захаров С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - судебный пристав) по вынесению уведомления об исполнении судебного решения N 39811 от 14.03.2011 и о признании недействительным и отмене уведомления об исполнении судебного решения от 14.03.2011 N 39811.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Захаров С.А. не является стороной исполнительного производства, то у судебного пристава отсутствовали основания для распространения обязанности потребительского кооператива "ГСК "Гжатский" по освобождению земельного участка на физическое лицо. Заявитель считает, что вынесенное судебным приставом уведомление нарушает его права, как собственника имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ларченковым А.М. на основании исполнительного листа АС N 001267323, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА56-42194/09 о выселении ПК "Гаражно-строительный кооператив "Гжатский" с земельного участка площадью 6 398 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 11, возбуждено исполнительное производство N 40/3/39811/18/2010, о чем 04.06.2010 вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 02.09.2010 судебным приставом в адрес кооператива направлено требование об исполнении в срок до 09.09.2010 судебного решения.

14.03.2011 в адрес кооператива направлено уведомление N 39811 об исполнении судебного решения в срок до 21.04.2011, в случае неисполнения в добровольном порядке решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-42194/2009 судебным приставом будут применены меры принудительного исполнения судебного решения (лист дела 77).

Копия данного уведомления направлена также в адрес Захарова С.А., как члена кооператива (лист дела 78).

Считая направленное в адрес Захарова С.А. уведомление судебного пристава от 14.03.2011 недействительным, а действия по его направлению незаконными, Захаров С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя, отказал Захарову С.А. в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Захарова С.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-42194/2009, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 001267323, предметом исполнительских действий является выселение Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Гжатский" с земельного участка, площадью 6 398 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, дом 11.

Исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав 14.03.2011 направил в адрес Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Гжатский" уведомление N 39811 об исполнении судебного решения в срок до 21.04.2011.

Копия данного уведомления направлена члену кооператива - Захарову С.А., который не является стороной исполнительного производства N 40/3/39811/18/2010.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Ларченков А.М. предпринял в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, меры принудительного исполнения, заявителем не представлено.

Направленное в адрес Захарова С.А. уведомление (в копии) фактически носит только уведомительный характер, каких-либо требований к Захарову С.А. в представленном уведомлении не содержится, обязанностей на Захарова С.А. данным уведомлением не возлагается.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае действия судебного пристава Ларчекнова А.М. по направлению копии уведомления от 14.03.2011 в адрес Захарова С.А. не повлекло для последнего какие-либо негативные последствия.

При таком положении, считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Захаровым С.А. требования и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-18458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян