Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-8929/11 по делу N А05-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии предпринимателя Матиняна И.А., представителя предпринимателя Комягина С.Е. - Матиняна И.А. (доверенность от 20.10.2011), от муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" председателя ликвидационной комиссии Стасива Я.П. (распоряжение от 23.12.2005 N 932-р) и представителя Неверовой А.С. (доверенность от 24.01.2011), от муниципального образования "Город Архангельск" Неверовой А.С. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-688/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Евгеньевич, место жительства: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 9, кв. 32, ОГРНИП 30629013380023, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение), и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 787 713 руб. 94 коп. долга по договору поручительства от 20.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич, ОГРНИП 306290108600071.

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комягин С.Е. просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 06.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у него возникло право требования уплаты задолженности с Учреждения с момента исполнения им обязательств по договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным. Вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма "перелагается" на основного должника, по вине которого был произведен платеж. В данном случае возникло новое обязательство, вследствие которого у истца имеется самостоятельное требование к Учреждению. Поэтому предприниматель Комягин С.Е. как кредитор Учреждения по новому обязательству не является процессуальным правопреемником предпринимателя Матиняна И.А.

Предприниматель Комягин С.Е. не согласен с выводом судебных инстанций о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 по делу N А05-313/2010. Судебные акты по указанному делу приняты в отношении предпринимателя Матиняна И.А. по его самостоятельным требованиям к МО "Город Архангельск".

Податель кассационной жалобы указывает, что его требования к Учреждению являются реестровыми.

По ходатайству предпринимателей Комягина С.Е. и Матиняна И.А. кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Архангельской области.

В судебное заседание непосредственно в кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Архангельской области участвовали представители истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Комягина С.Е. и предприниматель Матинян И.А. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. На вопрос суда представитель МО "Город Архангельск" пояснил, что Учреждение в 2011 году было наделено муниципальным имуществом на праве оперативного управления для целей удовлетворения требований кредиторов.

Законность решения от 28.03.2011 и постановления от 06.07.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени МО "Город Архангельск" выступает департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 мэр г. Архангельска принял распоряжение от 20.02.2002 N 96р о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра г. Архангельска от 29.12.2009 N 2014р после очередного продления на 1 год срока ликвидации установлен максимальный срок ликвидации указанных организаций - 9 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения об их ликвидации, то есть до 31.01.2011.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р продлен срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства на один год и установлен максимальный срок ликвидации - десять лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с Учреждения в пользу открытого акционерного общества "Севглавснаб" (далее - ОАО "Севглавснаб") взыскано 974 399 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.06.2001 за период с 01.06.2001 по 26.04.2002, 83 540 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2001 по 03.06.2002 и 100 руб. государственной пошлины.

ОАО "Севглавснаб" обратилось к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием кредитора, основанным на указанном решении суда (письмо от 24.06.2002).

В письме от 25.06.2002 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил ОАО "Севглавснаб" о включении его требования в ликвидационный баланс Учреждения.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 ОАО "Севглавснаб" 27.08.2002 выдан исполнительный лист N 051889, направленный взыскателем в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Служба судебных приставов письмом от 02.10.2002 N 02-1068/02 передала упомянутый исполнительный лист для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию Учреждения.

Судебными инстанциями установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт частичного погашения Учреждением основного долга.

ОАО "Севглавснаб" 08.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с МО "Город Архангельск" в порядке субсидиарной ответственности 704 073 руб. 91 коп., взысканных с Учреждения решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу N А05-18867/2005-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2006, указанный иск ОАО "Севглавснаб" полностью удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А05-18867/2005-32 отменены, в удовлетворении иска отказано.

На основании договора цессии от 16.11.2009 ОАО "Севглавснаб" передало предпринимателю Матиняну И.А. подтвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 право требовать от Учреждения уплаты 704 073 руб. 91 коп. долга, 83 540 руб. 03 коп. процентов, 100 руб. государственной пошлины, право на начисление процентов на сумму долга, в том числе право на привлечение к субсидиарной ответственности. Учреждение 17.11.2009 получило направленное ему предпринимателем Матиняном И.А. уведомление от 16.11.2009 о состоявшемся переходе прав требования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 по делу N А05-4059/02-194/4 ОАО "Севглавснаб" (взыскатель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено процессуальным правопреемником - предпринимателем Матиняном И.А.

Ссылаясь на неполную уплату Учреждением денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4, указывая на злоупотребление гражданскими правами со стороны основного и субсидиарного должников, затягивающих процедуру утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения, предприниматель Матинян И.А. 14.01.2010 обратился в арбитражный суд с иском к МО "Город Архангельск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения 787 713 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 по делу N А05-313/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-14642/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Предприниматели Матинян И.А. (кредитор) и Комягин С.Е. (поручитель) заключили договор поручительства от 20.01.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Учреждением обязательств по уплате 704 073 руб. 91 коп. долга, 83 540 руб. 03 коп. процентов, 100 руб. государственной пошлины и права по начислению процентов на сумму долга, удостоверенных решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4, а также исполнительным листом N 051889, выданным арбитражным судом 04.07.2002.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства от 20.01.2010 поручительством обеспечивается срок уплаты денежных средств кредитору путем исполнения должником вышеперечисленных обязательств в срок до 31.08.2010.

В материалы дела представлена копия квитанции предпринимателя Матиняна И.А. к приходному кассовому ордеру от 16.12.2010 N 38 о принятии 787 713 руб. 94 коп. от предпринимателя Комягина С.Е. по договору поручительства от 20.01.2010.

Предприниматель Комягин С.Е. обратился к Учреждению 16.12.2010 с требованием о включении его в реестр кредиторов вместо предпринимателя Матиняна И.А. с требованием в сумме 787 713 руб. 94 коп.

Письмом от 11.01.2011 N 1 председатель ликвидационной комиссии Учреждения отказал во включении в реестр требований предпринимателя Комягина С.Е. в связи с отсутствием оснований.

Предприниматель Комягин С.Е. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества и субсидиарного должника МО "Город Архангельск" 787 713 руб. 94 коп. долга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ председателя ликвидационной комиссии во включении в реестр его требований. Обязательства, которые обеспечивались договором поручительства от 20.01.2010, являются реестровыми. Истец также ссылается на наличие у него права требовать от МО "Город Архангельск" уплаты долга в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что предприниматель Комягин С.Е. не обращался в суд с иском к ликвидационной комиссии о признании незаконным отказа от 11.01.2011 N 1 во включении его требований в реестр кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

При переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, требование по которому подлежит включению в реестр требований кредиторов, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, требование поручителя остается реестровым и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке.

Предприниматель Комягин С.Е. не оспаривает, что его требование подлежит включению в реестр, поскольку не является текущим. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил довод кассационной жалобы о реестровом характере требования предпринимателя к Учреждению.

В связи с этим действия предпринимателя по взысканию в судебном порядке с ликвидируемого должника реестровой задолженности нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 64 ГК РФ, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро к предпринимателю Комягину С.Е. перешли права кредитора по исполненному им обязательству, то обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности по требованию предпринимателя Матиняна И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Город Архангельск", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А05-688/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова