Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3005/11

06 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Архангельской области от индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Евгеньевича Матиняна И.А. по доверенности от 21.02.2011, от муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" председателя ликвидационной комиссии Стасива Я.П. по распоряжению от 23.12.2005 N 922р и представителя Неверовой А.С. по доверенности от 15.03.2011, от муниципального образования "Город Архангельск" Неверовой А.С. по доверенности от 09.11.2010, а также индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-688/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Комягин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 50 000 руб. части суммы долга по договору поручительства от 20.01.2010.

В качестве третьего лица, в исковом заявлении указан индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее - ИП Матинян И.А.).

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 787 713 руб. 94 коп. долга по указанному договору.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 28.03.2011 в иске отказано. С ИП Комягина С.Е. в федеральный бюджет взыскано 16 754 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

ИП Комягин С.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправильно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм главы 24 ГК РФ, а также норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Комягин С.Е. 20.01.2010 поручился перед ИП Матиняном И.А. за Учреждение по уплате им долга и процентов, а также государственной пошлины, указанных в исполнительном листе N 0518890. Истец выплатил третьему лицу по договору поручительства 787 713 руб. 94 коп. Право требования к ответчику возникло у истца как у солидарного поручительства с момента исполнения обязательств по данному договору.

Заявитель не согласен с позицией суда о применении срока исковой давности и о преюдициальном значении решения суда по делу N А05-313/2010, так как указанный судебный акт принят в отношении ИП Матиняна И.А. по его самостоятельным требованиям.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно понял заявленные требования и исказил позицию истца относительно возникновения требований и переход обязательств из реестровых во внеочередные. Обязательства, которые обеспечивались договором поручительства от 20.01.2010, являются реестровыми. Поскольку ликвидационная комиссия Учреждения 11.01.2011 отказала ИП Комягину С.Е. во включении в реестр требований кредиторов, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально определением суда от 10.05.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.06.2011. Определением суда от 09.06.2011 (после объявленного 02.06.2011 перерыва) судебное заседание отложено на 29.06.2011 для истребования дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) представитель ИП Комягина С.Е. доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ИП Матинян И.А. в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал жалобу ИП Комягина С.Е., просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Учреждения и Муниципального образования в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с Учреждения в пользу открытого акционерного общества "Севглавснаб" (далее - ОАО "Севглавснаб") взыскано 974 399 руб. 63 коп. долга, 83 530 руб. 03 коп. процентов, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 27.08.2002 N 051889, который 30.08.2002 направлен в службу судебных приставов-исполнителей Исакогорского округа.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р создана ликвидационная комиссия в связи с решением о ликвидации Учреждения. Указано, что ликвидацию Учреждения считать завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку 20.02.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист для дальнейшего исполнения ликвидационной комиссии должника.

ОАО "Севглавснаб" 24.06.2002 обратилось к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении в ликвидационный баланс вышеназванной задолженности, которая взыскана решением арбитражного суда.

В ходе исполнения судебного акта Учреждение погасило часть задолженности по названному исполнительному листу без процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Комиссия 06.05.2003 включила в ликвидационный баланс требование Общества на 704 073 руб. 91 коп.

В период с 2003 по 2009 год срок ликвидации продлевался.

ОАО "Севглавснаб" (продавец) и ИП Матинян И.А.(покупатель) 16.11.2009 подписали договор продажи имущественных прав, по которому продавец передает имущественные права покупателю, а покупатель - уплачивает за эти права определенную денежную сумму.

По условиям договора имущественные права, передаваемые покупателю, представляют собой права (требования) в отношении Учреждения, которые возникли из оговора от 01.06.2000, удостоверены решением арбитражного суда от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 и исполнительным листом от 04.07.2002 на 704 073 руб. 91 коп.

ИП Матинян И.А. 17.11.2009 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене ОАО "Севглавснаб" на ИП Матиняна И.А. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора от 16.11.2009.

Определением от 28.12.2009 по делу N А05-4059/02-194/4 суд заменил взыскателя - ОАО "Севглавснаб" на ИП Матиняна И.А. в порядке процессуального правопреемства.

Учреждение письмом от 16.03.2010 подтвердило включение ИП Матиняна И.А. в реестр кредиторов должника.

ИП Комягин С.Е. (поручитель) и ИП Матинян И.А. (кредитор) 20.01.2010 подписали договор поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Учреждением (должник) обязательств, обеспеченных поручительством. Обязательства должника, обеспеченные поручительством, возникли из договора, заключенного ОАО "Севглавснаб" и Учреждением 01.06.2000, договора продажи имущественных прав, заключенного ОАО "Севглавснаб" и ИП Матиняном И.А. 16.11.2009 и включенного в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 договора предусмотрено, что поручительством обеспечивается исполнение обязательств должника по уплате денежных средств в размере 704 073 руб. 91 коп. долга, 83 540 руб. 03 коп. процентов, а также 100 руб. расходов по уплате государственной пошлине и права по начислению процентов на сумму долга, удостоверенных решением Арбитражного суда Архангельской области принятым 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4, а также исполнительным листом N 051889, выданным судом 04.07.2002.

Согласно пункту 4 договора, поручительством обеспечивается срок уплаты денежных средств кредитору путем исполнения должником обязательств, указанных в пункте 3 настоящего договора, до 31.08.2010.

В силу пункта 8 поручитель принял на себя обязательство добровольно исполнить по предъявлению требования кредитора соответствующее обязательство в течение девяти месяцев после истечения предусмотренного договором поручительства обеспеченного срока уплаты денежных средств должником либо прекращается действие договора поручительства по истечении этого срока.

Во исполнение условий договора от 20.01.2010 ИП Комягин С.Е. выплатил ИП Матиняну И.А. 787 713 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2010 N 38, а также кассовыми чеками.

ИП Комягин С.Е. 16.12.2010 обратился к Учреждению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Получив 11.01.2011 от ликвидационной комиссии Учреждения отказ в удовлетворении названного заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом требования основаны на применении пункта 1 статьи 365 и пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 30.07.1997 N 395-р.

Учредителем от имени Муниципального образования выступает департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска. Согласно акту приемки-передачи департамент закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, стоимость которого отражается на самостоятельном балансе.

Архангельским городским Советом депутатов четырнадцатой сессии (двадцать третьего созыва) принято решение от 31.01.2002 N 11 о ликвидации ряда муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения.

Во исполнение указанного решения мэр города Архангельска принял распоряжение от 20.02.2002 N 96р о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Постановлением мэра города Архангельска от 19.04.2002 N 91 департаменту предписано в срок до 30.04.2002 рассмотреть вопрос об изъятии имущества из оперативного управления ликвидируемых учреждений и включении его в состав муниципальной казны, а в срок до 05.05.2002 - передать это имущество по актам структурным подразделениям мэрии в соответствии с их функциональными обязанностями.

Распоряжением мэра города Архангельска от 08.08.2002 N 529р обязанности по погашению кредиторской задолженности и работе по взысканию дебиторской задолженности ликвидируемых учреждений территориальных округов возложены на структурные подразделения мэрии.

В дальнейшем срок ликвидации учреждений неоднократно продлевался.

Распоряжением мэра города Архангельска от 29.12.2009 N 2014р после очередного продления на 1 год срока ликвидации учреждений установлен максимальный срок ликвидации этих организаций - 9 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения об их ликвидации, то есть до 31.01.2011.

По запросу апелляционной инстанции ответчики представили распоряжение мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р о продлении срока ликвидации учреждений на один год и установлении максимального срока ликвидации - 10 лет.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 22.02.2011 N 390р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 11.02.2011, согласно которому за Учреждением закрепляется на праве оперативного управления недвижимое имущество. Данное имущество передано Учреждению по акту от 01.04.2011.

По сведениям, представленным в апелляционную инстанцию, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения собственником не утвержден.

Из материалов дела видно, что на основании решения арбитражного суда от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 ОАО "Севглавснаб" 27.08.2002 выдан исполнительный лист N 051889, направленный взыскателем в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Данная служба письмом от 02.10.2002 N 02-1068/02 передала его для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию Учреждения, что не противоречило положениям действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 1 и 61).

Учреждение частично погасило основной долг по названному исполнительному листу.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство представляет собой по одним из способов исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, фактически переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношения применяются нормы главы 24 ГК РФ, поскольку на основании закона к поручителю переходит право (требование), принадлежащее прежнему кредитору, то есть имеет место перемена лица в существующем обязательстве.

В данном случае договор поручительства заключен в период ликвидации основного должника, а требование взыскателя включено в реестр требований кредиторов Учреждения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, требование по которому подлежит включению в реестр требований кредиторов, требование поручителя остается реестровым и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке.

Поэтому в данном случае требование ИП Комягина С.Е. не является самостоятельным и подлежит исполнению в порядке и очередности, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности не принимается во внимание.

В данном случае, суд обоснованно указал, что срок исковой давности к Муниципальному образованию, как к субсидиарному должнику по долгам Учреждения, истек 08.11.2008. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А05-313/2010.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора поручительства в отношении долгов ликвидируемого должника, является ошибочным, поскольку самостоятельное требование при таких обстоятельствах не возникает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова