Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8959/11 по делу N А56-43707/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Елькина С.В. (доверенность от 17.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" Тойко А.Ю. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-43707/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Гастелло улица, дом 11, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1057812376467 (далее - ООО "Интехстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Компани", (далее - ООО "Вест-Компани"), о взыскании 7 056 407 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.03.2007 N 02/07 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интехстрой", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Интехстрой" приводит следующие доводы: вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку его исчисление следует осуществлять только с даты окончательной сдачи выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в заявлении о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Интехстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вест-Компани", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Вест-Компани" (генподрядчик) поручило, ООО "Интехстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт первичного отстойника N 9, инвентарный номер 2200052, на объекте "Центр станции аэрации Левобережных очистных сооружений о. Белый" (далее - Объект).

Истец 06.07.2010 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 N 1 на сумму 7 056 407 руб. 13 коп. для их подписания и оплаты.

ООО "Интехстрой" 19.07.2010 направило ООО "Вест-Компани" претензию N 91 с требованием уплатить задолженность за выполненные на Объекте работы.

В связи с неуплатой задолженности ООО "Интехстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал Договор незаключенным, поскольку сторонами не была согласована смета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в объеме, заявленном в иске, и, указав, что истец пропустил срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В числе существенных условий договора строительного подряда (каковым является Договор) пункт 1 статьи 743 ГК РФ называет необходимость согласования сторонами объема, содержания работ, а также сметы, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1. 3 Договора объем и содержание работ определяются сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по реконструкции Объекта ООО "Интехстрой" представило акт от 25.04.2007 N 1, согласно которому ответчик принял от истца работы по демонтажу конструкций илоскреба, зубчатых переливов и экранов, бандажа из швеллера (без указания их стоимости), акты освидетельствования скрытых работ за период с 25.04.2007 по 16.07.2007, а также акт от 31.07.2007 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного резервуара на герметичность, подписанный комиссией с участием ООО "Интехстрой".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а если из характера работ вытекает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, то приемка работ осуществляется при положительном результате работ.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды посчитали, что субподрядчик должен был составить акты приемки выполненных работ 31.07.2007 с указанием конкретного объема и их стоимости и представить их генподрядчику.

Апелляционный суд установил, что позднее указанной даты - 31.07.2007 документы, свидетельствующие о выполнении работ истцом с обозначением их стоимости, последним не представлялись.

Следовательно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с 31.07.2007 подлежит исчислению срок давности по представлению истцом документов на приемку результата работ ответчиком.

Доказательства того, что субподрядчик в 2007 - 2008 годах обращался к генподрядчику с требованиями о приемке и оплате работ, как верно указал апелляционный суд, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец лишь 06.07.2010 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами на сумму 7 056 407 руб. 13 коп.

Согласно отзыву на иск Водоканала и пояснениям ответчика работы по реконструкции Объекта выполнялись по заказу последнего в рамках договора подряда от 02.04.2007 N 04/07, заключенного с ООО "Вест-Компани".

Суды установили, что указанные ООО "Интехстрой" в акте от 16.11.2009 работы еще 30.09.2007 сданы ООО "Вест-Компани" заказчику работ - Водоканалу, что подтверждено актом выполненных работ от 30.09.2007 N 1-02-04-02, подписанным сторонами по договору от 02.04.2007 N 04/07.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали доказанными заявленные ко взысканию истцом объем и стоимость работ, выполненных в июле 2007 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "Интехстрой" направило иск в суд 04.08.2010, следовательно, в силу статьи 196 ГК РФ суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в заявлении о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов - акта от 30.09.2007 N 1-02-04-02 и акта от 31.07.2007 N 1, правомерно, в силу статей 159, 161, 184 АПК РФ, отклонил заявление истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2010.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

В судебное заседание ООО "Интехстрой" представило платежные поручения от 24.08.2011 N 512, от 25.08.2011 N 516 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Интехстрой" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-43707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 11, литера А, помещение 5 Н, ОГРН 1057812376467, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.08.2011 N 512.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судья

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова