Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-4645/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-43707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2011) ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 года по делу N А56-43707/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Интехстрой"

к ООО "Вест-Компани"

3-е лицо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 7 056 407, 13 рублей

при участии:

от истца: С.В. Елькина по доверенности от 22.11.2010 года

от ответчика: А.Ю. Тойко по доверенности от 04.04.2011 года

от 3-го лица: М.Н. Васильева по доверенности от 27.12.2010 года

установил:

ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вест-Компани" 7 056 407, 13 рублей задолженности за выполненные работы по реконструкции ж/б конструкций первичного отстойника N 9 по договору подряда N 02/07 от 30.03.2007 года.

Решением от 10.02.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Интехстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, на которых основано применение исковой давности, и подтверждающие их доказательства в процессе судебного разбирательства в полной мере исследованы не были. Считает, что выводы суда основаны на недоказанных имеющие значение для дела обстоятельствах и на не подлежащей применению норме права; пояснил, что договор является незаключенным; полагает, что при вынесении решения суд должен был применить норму пункта 2 статьи 314 ГК РФ и определить срок, в течение которого ответчик обязан был осуществить оплату с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представитель ООО "Интехстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вест-Компани" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оставил вопрос об оставлении в силе решения на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между ООО "Вест-Компани" (генподрядчик) и ООО "Интехстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02/07 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по выполнению капитального ремонта первичного отстойника N 9 инвентарный N 2200052, на объекте "Центра станции Аэрации Левобережных очистных сооружений о. Белый".

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется на основании согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако сторонами вышеуказанная смета согласована не была. В связи, с чем договор подряда является незаключенным, что не опровергается истцом и ответчиком.

ООО "Интехстрой" обратилось в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что в период 2007 - 2008 года истец, согласно волеизъявлению ответчика, а также заказчика работ - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществил комплекс работ по реконструкции первичного отстойника N 9 на объекте "Центр станции Аэрации Левобережных очистных сооружений о. Белый" по рабочему проекту ПР 00.32-17-АС и проведя предварительные испытания, передал их результат ответчику. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения по реконструкции первичного отстойника N 9 на объекте "Центр станции Аэрации Левобережных очистительных сооружений о. Белый". 03.03.2009 года истец передал ответчику проект формы КС-2 (Акт реконструкции первичного отстойника N 9 на ЛВ) на сумму 7 056 407, 13 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.03.2009 года. 06.07.2010 года истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2009 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2009 года на сумму 7 056 407, 13 рублей для подписания и оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствую обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо доказательств выполнения указываемого в акте от 16.11.2009 года объема работ и стоимости истцом не предоставлено; за исключением акта N 1 от 25.04.2007 года (л.д.25), подтверждающего выполнение работ по демонтажу конструкций илоскреба, зубчатых переливов и экранов, бандажа из швеллера.

Доказательств того, что истец в 2007 - 2008 годах обращался к ответчику с требованиями о приемке и оплате работ не представлено. Ответчик сдал работы, указанные истцом в акте от 16.11.2009 года заказчику работ - ГКП "Водоканал Санкт-Петербурга" еще 30.09.2007 года.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы... Поскольку срок окончания работ сторонами согласован не был истец в силу статьи 702 ГК РФ должен был сдать результат работ непосредственно по окончании работ. В силу пункта 5 стать 753 ГК РФ в случае, если это вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В качестве доказательств выполнения работ по реконструкции первичного отстойника N 9 на объекте "Центр станции Аэрации Левобережных очистных сооружений" истец предоставил акты освидетельствования скрытых работ за период с 25.04.07 года по 16.07.2007 года. Позднее указанной даты документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ, не имеется. В дальнейшем 31.07.2007 года комиссией, в составе которой принимал участие истец, был подписан акт о произведении приемочного гидравлического испытания безнапорного резервуара на герметичность. То есть 31.07.2007 года работы на объекте были выполнены и приняты ответчиком.

Поскольку подрядчик обязан сдать результат работ заказчику на нем лежит обязанность представить заказчику акт приемки работ КС-2. Следовательно, подрядчик должен был составить акт приемки выполненных работ 31.07.2007 года и представить его заказчику.

По акту N 1 от 25.04.2007 года (л.д.25) ответчик принял от истца работы по демонтажу конструкций илоскреба, зубчатых переливов и экранов, бандажа из швеллера.

С даты приемки работ в силу статьи 711 ГК РФ начинает исчисляться срок исковой давности по требованию об оплате работ.

Следовательно, в силу статьи 196 ГК РФ 25.04.2010 года истекает срок исковой давности по требованию об оплате работ, принятых по акту N 1 от 25.04.2007 года, а 31.07.2010 года истекает срок исковой давности по оплате работ принятых ответчиком 31.07.2007 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Интехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском 05.08.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а ООО "Вест-Компани" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при полном выяснении всех обстоятельств дела сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и принято правильное решение об отказе в иске.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследовались апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева