Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-7714/11 по делу N А56-42745/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7714/11 по делу N А56-42745/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-7714/11 по делу N А56-42745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-42745/2009 (судья Муха Т.М.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по настоящему делу на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волховское Специализированное Строительно-Монтажное Управление", место нахождения: 187400, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Ленина, д. 8, ОГРН 1024700531130 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Решением от 25.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский В.В.

Определениями от 22.09.2010, 22.12.2010, 04.05.2011, 22.06.2011, 21.09.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 25.12.2011.

ФНС обратилась в суд 06.04.2011 (согласно регистрационному штампу суда) с жалобой на ненадлежащее исполнение Грабишевским В.В. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 13.05.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011, апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 13.05.2011 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.05.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о реализации имущества должника; собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства не проведено; неоднократное продление судом срока конкурсного производства свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и непринятии конкурсным управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на следующее:

- у ФНС отсутствует информация о реализации имущества должника, собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства не проведено, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии конкурсным управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства;

- уполномоченный орган 24.02.2011 направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов по вопросу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. На момент обращения ФНС с настоящей жалобой в суд уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов не поступало;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов: в процедуре конкурсного производства собрания кредиторов состоялись только 06.10.2010 и 07.02.2011;

- несоответствие сведений о составе имущества должника, содержащихся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года и в отчете конкурсного управляющего от 16.12.2010;

- отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим действенных мер по понуждению залогового кредитора утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника, что влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Несмотря на то, что ФНС просит отменить определение от 13.05.2011 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, податель жалобы не приводит доводы против вывода суда о том, что на 31.03.2011 было назначено собрание кредиторов в том числе по вопросу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Из материалов дела следует, что указанный вопрос включен в повестку дня собрания в связи с требованием ФНС о созыве собрания кредиторов по указанному выше вопросу. Во исполнение решения собрания кредиторов от 31.03.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, однако определением от 03.06.2011 в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

С учетом изложенного определение от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Грабишевским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непроведения собрания кредиторов должника по вопросу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части непринятии мер по понуждению залогового кредитора утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отклонении жалобы ФНС в указанной части, поскольку залоговый кредитор Общества направил конкурсному управляющему порядок и условия реализации предметов залога. Соответствующие сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего Грабишевского В.В. от 16.12.2010 и 07.02.2011.

В остальной части обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как обоснованно указывает ФНС, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) 25.03.2010, то первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно было состоятся в июне 2010 года.

Однако из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов в настоящей процедуре банкротства было назначено только 06.10.2010 - после вынесения судом первой инстанции определения от 22.09.2010 о продлении срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, суд не установил наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Грабишевскому В.В. исполнить возложенные на него законом обязанности. Отсутствуют такие причины и в отзыве конкурсного управляющего (том "жалобы в деле о банкротстве N 2", л.д. 28 - 29). Доводы ФНС о том, что указанные действия повлекли нарушение ее прав как заявителя по делу в связи с затягиванием процедуры банкротства и продлением срока конкурсного производства, судом первой инстанции не опровергнуты.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, а довод жалобы о нарушении прав уполномоченного органа указанным бездействием конкурсного управляющего не опровергнут, то жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что в остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил довод ФНС о несоответствии данных, приведенных в отчете и бухгалтерском балансе, указав, что этому обстоятельству была дана оценка судом при рассмотрении другой жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Грабишевского В.В. (определение от 11.02.2011 по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при вынесении определения от 11.02.2011 суд не установил тех обстоятельств, которые применительно к рассмотрению настоящей жалобы ФНС могли быть расценены в качестве преюдициальных. Оценка судом в определении от 11.02.2011 довода уполномоченного органа о наличии у должника имущества исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества, и вывод о том, что "данные бухгалтерской отчетности сами по себе (без других подтверждающих их документов) не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими тот или иной факт (обстоятельства) применительно как к арбитражному процессу, так и к делу о банкротстве", не освобождают суд от обязанности исследовать при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства, приведенные ФНС в обоснование довода о том, что имущества Общества недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как указывает ФНС, отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проделанной работе по выявлению реальной ко взысканию дебиторской задолженности; наличие у должника залогового имущества и дебиторской задолженности свидетельствует о недостаточности имущества, за счет реализации которого будут покрыты судебные расходы, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и удовлетворение требований кредиторов. По мнению ФНС, мероприятия конкурсным управляющим проводятся не эффективно, процедура конкурсного производства значительно затягивается, что влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Перечисленные доводы ФНС не рассматривались по существу судом первой инстанции, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-42745/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения Грабишевским Владимиром Вацлавовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волховское Специализированное Строительно-Монтажное Управление" в части непроведения собрания кредиторов должника по вопросу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и непринятии мер по понуждению залогового кредитора утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника оставить без изменения.

В остальной части определение от 13.05.2011 по делу N А56-42745/2009 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Грабишевским Владимиром Вацлавовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волховское Специализированное Строительно-Монтажное Управление" в части нарушения срока проведения собрания кредиторов должника.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова