Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-8648/11 по делу N А56-34208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.О.М.Юдвин 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34208/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д.О.М.ЮДВИН 2", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 38, ОГРН 1089847121594 (далее - Общество), 4 638 520 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 390 408 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2010 по 11.06.2010 по договору аренды от 21.10.2009 N 07-А003164, расторжении договора и выселении Общества из арендуемых помещений - частей сооружения (мост Александра Невского), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, литера "А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены.

Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для безусловной отмены решения от 27.09.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 29.03.2011 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 21.10.2009 N 07-А003164 не соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.10.2009 N 07-А003164 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, литера "А", в сооружении площадью 27 494, 7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н (ч.п. 19-22, 24-27,30) площадью 752, 7 кв.м. в сооружении площадью 27494, 7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н (18, 23, 28, 29), 4-Н (ч.п. 1,2), 6-н (ч.п. 1) площадью 1523, 9 кв.м. для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия по 20.10.2014.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Уведомлением от 23.01.2010 N 676 Комитет известил Общество об изменении размера арендной платы за объект нежилого фонда.

Поскольку условия договора арендатором исполнялись не надлежащим образом, Комитетом в адрес Общества 22.04.2010 была направлена претензия N 1954 с требованием об уплате, образовавшейся у него задолженности и пеней по договору.

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения, решение от 27.09.2010 отменил, вынес новое решение, удовлетворив исковые требования Комитета в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 составила 4 638 520 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.02.2010 по 11.06.2010 составило 390 408 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлен период задолженности ответчика - с 01.01.2010 по 30.06.2010, что свидетельствует о нарушении арендатором порядка ежемесячного внесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, что арендодателем надлежащим образом исполнено. Претензия от 22.04.2010 N 1954 оставлена Обществом без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, ответчиком не были представлены суду доказательства наличия у арендуемого объекта специального правового режима.

Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2011 N 2-3084-1-с спорный объект не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, либо объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-34208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.О.М.Юдвин 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий