Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-2695/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-34208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном дело N А56-34208/2010

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Самсоновой Т.Е. по доверенности от 07.02.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д.О.М.ЮДВИН 2" (далее - Общество, ответчик) 4 638 520 руб. 75 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.., 390 408 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2010 г.. по 11.06.2010 г.. по договору аренды от 21.10.2009 N 07-А003164, расторжении договора и выселении Общества из арендуемых помещений - частей сооружения (мост Александра Невского), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, лит. А.

Решением от 27.09.2010 г.. с ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2" в пользу Комитета взыскано 4 638 520 руб. 75 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.., 390 408 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2010 по 11.06.2010 по договору аренды от 21.10.2009 г.. N 07-А003164. Договор аренды от 21.10.2009 N 07-А003164 расторгнут.

Суд выселил ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, лит. А, находящихся в сооружении площадью 27494,7 кв.м. кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н (ч.п. 19-22,24-27,30) площадью 752,7 кв.м. в сооружении площадью 27494,7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н(18,23,28,29), 4-Н (ч.п.1,2), 6-н (ч.п. 1) площадью 1523,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в иске отказать, признать договор от 21.10.2009 г.. N 07-А003164 ничтожной сделкой, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав стороны по делу, представления возражений предъявленным требованиям.

По мнению Общества, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды, который является предметом рассмотрения настоящего спора, в нарушение норм материального права отсутствуют сведения, указывающие на то, что предметом договора является часть объекта, имеющего специальный правовой режим и подлежащего охране.

При заключении договора сторонами не были согласованы меры, которые арендатор должен предпринять к сохранению объекта; в договоре отсутствует условие о необходимости заключить такого рода обязательство в будущем. Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 г.. исковое заявление Комитета принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 15.09.2010 г.. в 14 час. 20 мин. Согласно судебному конверту (л.д. 40) копия определения от 25.06.2010 г.., направленная по адресу: 197022, Санкт - Петербург, мост Александра Невского, лит АН, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "возвращается для указания точного почтового индекса". Названное судебное извещение не может быть признано апелляционным судом надлежащим в связи с неправильным указанием почтового индекса.

Направленная Обществу по адресу: Санкт - Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38 телеграмма возвращена с отметкой отделения связи "Не доставлена, такого учреждения нет" (л.д. 37).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Устав Общества от 09.09.2009 г.. и договор аренды от 21.10.2009 г.. N 07-А003164, согласно которым единственным адресом Общества является: 197022, Санкт - Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38. Однако, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление почты о неполучении почтового извещения, направленного по указанному адресу, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 07-А003164 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, лит. А: в сооружении площадью 27 494,7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н (ч.п. 19-22,24-27,30) площадью 752,7 кв.м. в сооружении площадью 27494,7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н(18,23,28,29), 4-Н (ч.п.1,2), 6-н (ч.п. 1) площадью 1523,9 кв.м. для использования под нежилые цели. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия по 20.10.2010 г..

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 23.01.2010 г.. Уведомлением N 676 Комитет известил Общество об изменении размера арендной платы за объект нежилого фонда и реквизитов для ее перечисления. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 22.04.2010 г.. N 1954 с требованием об уплате образовавшейся у него задолженности и пеней по договору, предложил явиться в районное управление для заключения соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок с момента подписания соглашения освободить занимаемую часть здания.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, сумма задолженности за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. составила 4 638 520 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком. Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.02.2010 по 11.06.2010 составило 390 408 руб. 48 коп. Разделом 5 договора предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы доказательства наличия у арендуемого объекта специального правового режима ответчиком не представлены.

Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г.. N 2-3084-1-с спорный объект не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 г.. по делу N А56-34208/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2" в пользу КУГИ СПб 4 638 520 руб. 75 коп. задолженности и 390 408 руб. 48 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 21.10.2009 г.. N 07-А003164, заключенный между КУГИ СПб и ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2".

Выселить ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, лит. А, в сооружении площадью 27 494,7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н (ч.п. 19-22,24-27,30) площадью 752,7 кв.м. в сооружении площадью 27494,7 кв.м., кадастровый номер 78:0:0078:0:6 часть сооружения 1-н(18,23,28,29), 4-Н (ч.п.1,2), 6-н (ч.п. 1) площадью 1523,9 кв.м.

Взыскать с ООО "Д.О.М.ЮДВИН 2" в доход федерального бюджета 52 144 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева