Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9952/11 по делу N А56-23172/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-9952/11 по делу N А56-23172/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Трушиной Ж.Г. (доверенность от 04.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью Легион" директора Пилехиной Е.В. (решение единственного участника от 14.08.2010),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-23172/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, литера А, ОГРН 1037865007960 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 15.05.2008.

Решением от 22.06.2011 (судья Савина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение от 22.06.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.09.2011, а решение от 22.06.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция пришла к ошибочному мнению о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, поскольку стороны заключили соглашение о внесении изменений в охранное обязательство и данным соглашением для Общества установлены новые сроки выполнения ремонтных и реставрационных работ. Кроме того, Общество считает не доказанным сам факт нарушения условий охранного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (покупатель) 15.05.2008 заключили охранное обязательство N 8115, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель обязуется обеспечить сохранность помещений 1-Н, 9-Н площадью 77 кв.м, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня "Волна" по адресу ул. Казанская, д. 2.

В целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязался содержать его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 охранного обязательства ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сохранению помещений в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

В случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель к их выполнению не приступил, Комитет вправе выдать ему предписание с указанием новых сроков выполнения работ.

Установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права Комитета на взыскание с покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель - Общество к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

В соответствии с пунктом 5 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) Общество обязалось в срок до 15.11.2008 выполнить: техническое обследование несущих конструкций помещения (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований), состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения; в срок до 15.05.2009 выполнить капитальный ремонт помещения с устройством гидроизоляции несущих конструкций в границах помещения по проекту, согласованному с Комитетом; в срок до 15.05.2009 раскрыть оконный проем помещения 1-Н (демонтировать металлический лист); в срок до 15.05.2009 установить в помещении 1-Н деревянное оконное заполнение, выполненное по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 выполнить оформление входов в помещение по проекту, согласованному с Комитетом.

Актом проверки от 18.08.2009, составленным представителями Комитета, установлено, что ответчик по состоянию на указанную дату к выполнению названных видов работ не приступил.

Соглашением от 02.11.2009 внесены изменения в приложение N 1 относительно сроков выполнения работ.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что соглашение от 02.11.2009 заключено не о продлении сроков выполнения работ, а об изменении тех сроков, которые были первоначально согласованы сторонами. Поскольку изменения внесены в текст договора (в части плана выполнения работ), ранее достигнутые в этой части договоренности прекратили свое существование, поэтому их несоблюдение не может являться основанием для применения договорной неустойки.

Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с Общества штраф исходя из буквального значения условий соглашения и охранного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом проверки от 18.08.2009 установлено, что по состоянию на указанную дату Общество к выполнению работ не приступило.

В связи с тем, что сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, ответчиком нарушены, требование Комитета о взыскании штрафа обоснованно.

Вместе с тем согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается судом с учетом и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Из материалов дела следует, что помещение, в отношении которого заключено охранное обязательство, является подвалом общей площадью 77 кв.м, который не содержит элементов охраны.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений сторон вынести обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-23172/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин