Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-9952/11 по делу N А56-23172/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Колгановой К.И. (доверенность от 29.05.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Легион" директора Пилехиной Е.В. (решение единственного участника от 14.08.2010),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-23172/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037865007960 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 15.05.2008.

Решением от 22.06.2011 (судья Савина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение от 22.06.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 решение от 22.06.2011 и постановление от 16.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им условий охранного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (покупатель) 15.05.2008 заключили охранное обязательство N 8115, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель обязуется обеспечить сохранность помещений 1-Н, 9-Н площадью 77 кв.м, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня "Волна" по адресу: ул. Казанская, д. 2.

В целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязался содержать его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.1 обязательства).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 охранного обязательства ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по сохранению помещений в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель к их выполнению не приступил, Комитет вправе выдать ему предписание с указанием новых сроков выполнения работ.

Установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Комитета на взыскание с покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель - Общество к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

В соответствии с пунктом 5 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) Общество обязалось в срок до 15.11.2008 выполнить: техническое обследование несущих конструкций помещения (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований), состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения; в срок до 15.05.2009 выполнить капитальный ремонт помещения с устройством гидроизоляции несущих конструкций в границах помещения по проекту, согласованному с Комитетом; в срок до 15.05.2009 раскрыть оконный проем помещения 1-Н (демонтировать металлический лист); в срок до 15.05.2009 установить в помещении 1-Н деревянное оконное заполнение, выполненное по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 выполнить оформление входов в помещение по проекту, согласованному с Комитетом.

Актом проверки от 18.08.2009, составленным представителями Комитета, установлено, что ответчик по состоянию на указанную дату к выполнению названных видов работ не приступил.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав оценку представленных сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании штрафа правомерно и обоснованно, однако в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом проверки от 18.08.2009 установлено, что по состоянию на указанную дату Общество к выполнению работ не приступило.

В связи с тем, что сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, ответчиком нарушены, требование Комитета о взыскании штрафа обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта нарушения условий охранного обязательства, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-23172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина