Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Колгановой К.И. (доверенность от 29.05.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Легион" директора Пилехиной Е.В. (решение единственного участника от 14.08.2010),
рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-23172/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037865007960 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 15.05.2008.
Решением от 22.06.2011 (судья Савина Е.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение от 22.06.2011 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 решение от 22.06.2011 и постановление от 16.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им условий охранного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (покупатель) 15.05.2008 заключили охранное обязательство N 8115, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель обязуется обеспечить сохранность помещений 1-Н, 9-Н площадью 77 кв.м, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня "Волна" по адресу: ул. Казанская, д. 2.
В целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязался содержать его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.1 обязательства).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 охранного обязательства ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по сохранению помещений в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.
В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель к их выполнению не приступил, Комитет вправе выдать ему предписание с указанием новых сроков выполнения работ.
Установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Комитета на взыскание с покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещений, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета.
Согласно пункту 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, покупатель - Общество к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.
В соответствии с пунктом 5 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) Общество обязалось в срок до 15.11.2008 выполнить: техническое обследование несущих конструкций помещения (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований), состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения; в срок до 15.05.2009 выполнить капитальный ремонт помещения с устройством гидроизоляции несущих конструкций в границах помещения по проекту, согласованному с Комитетом; в срок до 15.05.2009 раскрыть оконный проем помещения 1-Н (демонтировать металлический лист); в срок до 15.05.2009 установить в помещении 1-Н деревянное оконное заполнение, выполненное по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 выполнить оформление входов в помещение по проекту, согласованному с Комитетом.
Актом проверки от 18.08.2009, составленным представителями Комитета, установлено, что ответчик по состоянию на указанную дату к выполнению названных видов работ не приступил.
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав оценку представленных сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании штрафа правомерно и обоснованно, однако в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.
В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом проверки от 18.08.2009 установлено, что по состоянию на указанную дату Общество к выполнению работ не приступило.
В связи с тем, что сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, ответчиком нарушены, требование Комитета о взыскании штрафа обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федераци
