Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9409/11 по делу N А56-74367/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Гаражного кооператива "Форвард Плюс" председателя правления Трофимова В.А. (протокол собрания членов правления от 25.12.2007 N 3), Соловьева Д.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Форвард Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-74367/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Гаражного кооператива "Форвад Плюс", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 5, корпус 2, ОГРН 1027802484566 (далее - Кооператив), с земельного участка площадью 3588 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели (квартал 56 СМР).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление.

Как указал податель жалобы, уведомление Комитета о прекращении действия спорного договора аренды Кооператив не получал, отказ от договора произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обжалуемым постановлением нарушены права владельцев гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

Податель жалобы также ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 22.10.2001 N 04-ЗК01064 аренды земельного участка площадью 3588 кв.м., кадастровый номер 78:5556:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели (квартал 56 СМР) сроком до 31.07.2002.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются гаражи.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Уведомлением от 21.06.2007 N 2343, направленным в адрес Кооператива, Комитет отказался от договора аренды от 22.10.2011 N 04-ЗК01064, предложив арендатору освободить земельный участок и передать его представителю Комитета.

Уведомление получено арендатором 09.07.2007.

Государственная регистрация прекращения аренды произведена 22.10.2008.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 21.06.2007 N 2343.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного земельного участка, то на основании статьи 622 ГК РФ суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Кооператива.

Нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Кооперативу как стороне по договору аренды.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства направлена Кооперативу по адресу: 195265, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 5, корпус 2.

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах Кооператив считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив получил копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, решение от 22.02.2011 и постановление от 06.07.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-74367/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного кооператива "Форвард Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий