Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9643/11 по делу N А21-10355/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-10355/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Городской округ "Город Калининград" (далее - Муниципальное образование) суммы неосновательного обогащения в размере 16 169 888 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное Управление), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - Казначейство).

Решением суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование просит оставить судебные акты без изменения.

Муниципальное образование, Администрация, МУП "Водоканал", Управление Росприроднадзора, Северо-Западное Управление и Казначейство о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в 2005 - 2010 годах произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 40 424 722, 17 руб. за сброс загрязняющих веществ, в том числе за сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод по отводящему каналу в Приморскую бухту (выпуск N 1). Указанные денежные средства были зачислены на код ОКАТО 27401000000 "Калининградский городской округ".

Администрация указывает, что поскольку указанные платежи были перечислены за сброс загрязняющих веществ, в том числе за сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод по отводящему каналу в Приморскую бухту, точка впадения которого находится на территории Переславского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области (выпуск N 1), то МУП "Водоканал" при заполнении формы расчета и уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску отводящего канала N 1 должно было указать код ОКАТО муниципального образования "Зеленоградский район", а следовательно, денежные средства в размере 16 169 888 рублей, составляющие 40% от общей суммы, МУП "Водоканал" должны были быть перечислены в бюджет муниципального образования "Зеленоградский район". В связи с этим Администрация обратилась с иском о взыскании с Муниципального образования неосновательного обогащения в размере 16 169 888 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявленные Администрацией требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно статьям 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов соответственно: в федеральный бюджет - по нормативу 20%, в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 40%, в бюджеты муниципального образования - по нормативу 40%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждена Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, пунктом 19 которого установлено, что плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям.

В Разделе 3 формы расчета "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" указано, что данный раздел заполняется плательщиками, имеющими выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, по каждому выпуску или территории (при неорганизованном сбросе на водосборные территории) отдельно в зависимости от выданного разрешения. В целях определения местонахождения источника негативного воздействия указывается местонахождение выпуска (при организованном сбросе) или производственной территории (при неорганизованном сбросе).

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, по строке 020 указывается код соответствующего муниципального образования согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и постановления от 14.05.2009 N 8-П следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к правоотношениям по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду нормы гражданского законодательства не применяются.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания Муниципального образования лицом, у которого возникли неосновательное сбережение денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что Администрация не доказала, что выпуск N 1, расположенный в Приморской бухте, через который осуществляется сброс загрязняющих веществ, находится на территории муниципального образования "Зеленоградский район".

Суды указали, что, как видно из приложений N 2 и N 28 к Закону Калининградской области от 10.06.2010 N 463 "Об административно-территориальном устройстве Калининградской области", сведений о местонахождении выпусков МУП "Водоканал", планов территории Калининградской области, выпуск N 1 расположен в Приморской бухте, которая не входит в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и расположен за пределами границ и Переславского сельского поселения, и муниципального образования "Зеленоградский район". Письмо Агентства по градостроению от 26.04.2010 N 813, на которое ссылается Администрация, этот факт не опровергает.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных Администрацией требований, соответствуют нормам материального права и основаны на содержащихся в материалах дела документах. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-10355/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская