Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9397/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А21-10355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2011) Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 по делу N А21-10355/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрация муниципального образования "Зеленоградский район"

к муниципальному образованию городской округ "Город Калининград"

3-и лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал", 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, 3) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 4) Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Лахонин П.И. - доверенность N 83/дв от 19.05.2011

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Городской округ "Город Калининград" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 16169888 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорная точка сброса расположена на территории Переславского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области, а следовательно, 40% платежей за загрязнение окружающей природной среды должны перечисляться в бюджет муниципального образования "Зеленоградский район".

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 22.04.2011 N 17-18-367, копии технического отчета ООО "Геоид" по заявке N 11_01274.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец (податель жалобы) и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Зеленоградский район".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" в 2005-2010 годах произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 40424722,17 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за сброс загрязняющих веществ, в том числе за сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод по отводящему каналу в Приморскую бухту (выпуск N 1).

Указанные денежные средства были зачислены на код ОКАТО 27401000000 "Калининградский городской округ".

Плата за сброс загрязняющих веществ является обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановления от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Указанная плата носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе фискальным сбором, отнесенным в соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов соответственно: в федеральный бюджет - по нормативу 20%, в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 40%, в бюджеты муниципального образования - по нормативу 40%.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, плата за негативное воздействие на окружающую среду является одним из источников пополнения доходной части местного бюджета.

В соответствии с пунктом 19 Порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года N 204, плательщик производит исчисление и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду отдельно по месту нахождения производственных территорий по соответствующим муниципальным образованиям.

В Разделе 3 формы расчета "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" указано, что данный раздел заполняется плательщиками, имеющими выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, по каждому выпуску или территории (при неорганизованном сбросе на водосборные территории) отдельно в зависимости от выданного разрешения. В целях определения местонахождения источника негативного воздействия указывается местонахождение выпуска (при организованном сбросе) или производственной территории (при неорганизованном сбросе).

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, по строке 020 указывается код соответствующего муниципального образования согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО).

По мнению истца, произведенные МУП "Водоканал" в пользу ответчика (ОКАТО 27401000000 "Калининградский городской округ") платежи в размере 40424722,17 рублей были перечислены за сброс загрязняющих веществ, в том числе за сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод по отводящему каналу в Приморскую бухту, точка впадения которого находится на территории Переславского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области (выпуск N 1), а следовательно, МУП "Водоканал" при заполнении формы Расчета и уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску отводящего канала N 1 должно было указать код ОКАТО муниципального образования "Зеленоградский район" (истца), и, соответственно, денежные средства в размере 16169888 рублей, составляющие 40% от общей суммы в размере 40424722 рублей, МУП "Водоканал" должно было перечислить в бюджет муниципального образования "Зеленоградский район" (истца).

Так как указанные денежные средства были перечислены в бюджет Муниципального образования Городской округ "Город Калининград", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16169888 руб., как неосновательно приобретенной суммы денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила, как указано в пункте 2 названной статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав приведенные нормативные положения применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений по неосновательному обогащению. Как было сказано выше, спорные платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял в Приморской бухте природоохранные мероприятия, направленные на восстановление от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что выпуск N 1, расположенный в Приморской бухте, через который осуществляется сброс загрязняющих веществ, находится на территории муниципального образования "Зеленоградский район".

Закон Калининградской области от 10 июня 2010 года N 463 "Об административно-территориальном устройстве Калининградской области", устанавливающий административно-территориальное устройство Калининградской области в целях обеспечения ведения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, обеспечения достоверности и сопоставимости экономико-статистических данных и показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы, в том числе в области прогнозирования, статистического учета, налогообложения, при межведомственном информационном обмене, создании информационных систем и информационных ресурсов, а также регулирующий порядок решения вопросов административно-территориального устройства Калининградской области, определяет, в том числе, границы административно-территориальных делений районов.

Как видно из приложений N 2 и N 28 к указанному Закону, сведений о местонахождении выпусков МУП "Водоканал", а также из представленных в материалы дела планов территории Калининградской области, выпуск N 1 расположен в Приморской бухте, которая не входит в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и расположен за пределами границ и Переславского сельского поселения, и муниципального образования "Зеленоградский район".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 22.04.2011 N 17-18-367 и технического отчета ООО "Геоид" по заявке N 11_01274, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не направил указанные документы в адрес других участников спора, как этого требуют положения части 4 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца не обоснованны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. Оснований для отмены решения суда от 25.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2011 года по делу N А21-10355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова