Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9327/11 по делу N А56-15605/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" Куликова А.П. (доверенность от 21.09.2011 б/н), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ослина П.И. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-д-261/10),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-15605/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Таймыр" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8, лит. "А", ОГРН 5067847180760, далее - ООО "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, к.1, ОГРН 1027700042413, далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 2 229 120 руб. страхового возмещения, 160 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены ООО "Морское Агентство "Флагшип" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. "Б", ОГРН 1037851065691), ООО "Юниал" (место нахождения: Москва, 125363, ул. Аэродромная, д. 14, ОГРН 1087746547910), ООО "Мега Тракс" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 52, ОГРН 1057811956828) и ООО "Атлантик" (место нахождения: Москва, Потаповский пер., д. 12).

Решением суда от 28.01.2011 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2011) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "Таймыр" 2 217 620 руб. страхового возмещения, 152 461 руб. 37 коп. процентов, а также 34 662 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины и 49 591 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 28.01.2011 отменено. В удовлетворении требований ООО "Таймыр" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 229 120 руб. страхового возмещения, а также 160 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2010 N 234 за подачу иска отнесены на ООО "Таймыр". Взыскано с ООО "Таймыр" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Таймыр", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что у истца не возникло права на предъявление требования о возмещении ущерба в связи с возмещением ущерба выгодоприобретателю третьим лицом.

Кроме того, ООО "Таймыр" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждается, что утрата груза произошла в процессе его перевозки, то есть страховой случай следует признать наступившим.

В судебном заседании представитель ООО "Таймыр" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Атлантик" (клиент) и ООО "Морское Агентство "Флагшип" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 17.04.2008 N 17/04-2008, согласно пункту 1.1. которого ООО "Морское Агентство "Флагшип" приняло на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ООО "Атлантик".

ООО "Морское Агентство "Флагшип" в интересах ООО "Атлантик", поручило перевозку груза ООО "Мега Тракс" на основании существующего между ними договора на перевозку грузов от 21.01.2008 N 1/01-2008. ООО "Мега Тракс" (отправитель), привлекло к перевозке ООО "Таймыр" (экспедитор), заключив 15.12.2008 договор транспортной экспедиции N 3/12-2008.

ООО "Таймыр", как заказчик, поручило по договору от 16.08.2008 ООО "Юниал" (исполнитель) осуществление перевозки груза ООО "Атлантик".

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на перевозку грузов от 22.12.2008 N 02-12 между ООО "Мега Тракс" и ООО "Таймыр" и от 22.12.2008 N 2362/п между ООО "Таймыр" и ООО "Юниал".

Между ООО "Таймыр" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 28.07.2008 подписан генеральный полис (договор) страхования грузов N 98/51412, в соответствии с которым страховщик принял на страхование грузы страхователя, которыми он владеет на основании договора с собственником.

Собственник груза (ООО "Атлантик") является выгодоприобретателем по договору страхования, его наименование и действительная стоимость груза указаны в бордеро (приложении к генеральному полису страхования).

Для договора страхования (полиса) и всей номенклатуры страхуемых грузов установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются также Правилами страхования грузов, утвержденными 23.04.2009 генеральным директором ответчика, включая приложение N 1 к ним, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

Подписанием бордеро N 20 в отношении заявленных на страхование грузов, отправляемых 22-28.12.2008, страховщик принял на страхование груз (мясо) при его перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Московская область перевозчиком ООО "Юниал". Страховая стоимость указанного груза в бордеро - 2 300 000 руб.

К месту назначения спорный груз не прибыл. Утратой перевозимого груза ООО "Атлантик" был причинен ущерб на сумму 2 300 000 руб.

По факту завладения товарно-материальными ценностями следователем СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 62786 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 18.02.2009. При проверке сообщения о преступлении выявлено, что неустановленное лицо 23.12.2008, находясь на складе ООО "Атлантик", использовав паспорт, выданный на имя Демешко Г.С., являющегося водителем-экспедитором ООО "Юниал" получило по накладной от 23.12.2008 N 04/23 груз (мороженный свиной окорок на кости), предоставив под погрузку автомобиль "Вольво" и поставив в товарно-транспортных накладных подпись от имени представителя ООО "Юниал".

Постановлением от 10.08.2009, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (тайное хищение чужого имущества) и невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Ссылаясь на наступление предусмотренного договором страхования страхового случая ООО "Атлантик" 16.03.2009 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С аналогичным заявлением от 24.03.2009 к ответчику 24.03.2009 обратилось ООО "Таймыр".

Письмом от 17.02.2010 N 35 ООО "Атлантик" уведомило страховщика о том, что отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу ООО "Таймыр" в связи с возмещением им причиненного ущерба ООО "Морское Агентство "Флагшип".

Поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Таймыр" было отказано, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал правомерными его требования о выплате страхового возмещения, однако удовлетворил их частично, поскольку истцом не была учтена сумма безусловной франшизы, предусмотренная договором страхования. Требования о взыскании процентов удовлетворены частично с учетом уменьшения размера задолженности, на которую они начислены. Расходы по оплате услуг представителя возмещены в разумных пределах в сумме 49 591 руб. 24 коп.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и признал страховой случай не наступившим, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Заключенный между сторонами данного спора Генеральный полис страхования грузов от 28.07.2008 N 98/52 412 и полис на период перевозки заключены с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 941 ГК РФ, определяющей возможность страхования по генеральному полису.

В соответствии с пунктом 5.3 Генерального полиса ответственность страховщика наступает с момента погрузки и принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком в пункте отправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправное завладение спорным грузом произошло на складе ООО "Атлантик".

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действовавшего в спорный период), заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной, составленной по типовой форме.

В силу статьи 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

В подтверждение принятия спорного груза к перевозке Общество представило товарно-транспортную накладную, согласно которой перевозчиком груза является ООО "Юниал", груз принят к перевозке водителем Демешко Г.С., для осуществления перевозки использовалось транспортное средство - автомашина "Вольво" с регистрационным номером Р 817КН 54.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт достоверности изложенных в спорной накладной сведений о водителе, принявшем груз.

Общество не представило документы, свидетельствующие о том, что выдача груза на складе была произведена уполномоченному лицу - Демешко Г.С.

В истребованных по определению суда материалах уголовного дела содержатся объяснения водителя Демешко Г.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он никаких товарно-транспортных документов не подписывал и в трудовых или иных отношениях с ООО "Юниал" не состоял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарно-транспортная накладная от 23.12.2008 и накладная от 23.12.2008 N 04/23 не могут быть признаны документами, однозначно и безусловно подтверждающими принятие спорного груза ООО "Юниал" для осуществления перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 785 и 801 ГК РФ правильно указал, что оформление бордеро не свидетельствует о начале перевозки спорного груза водителем ООО "Юниал" Демешко Г.С.

Апелляционный суд правильно указал на то, что установленные в ходе уголовного расследования факты и обстоятельства не имеют преюдициальной силы судебного акта, однако они являются доказательствами по делу, которые наряду с остальными доказательствами подлежат судебной оценке.

Исследуя данные доказательства (материалы уголовного дела), как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, апелляционный суд не усмотрел, чтобы содержание выводов правоохранительных органов о хищении груза до его принятия к перевозке ООО "Юниал" было опровергнуто другими надлежащими доказательствами по делу.

Поэтому вывод суда первой инстанции об утрате груза в процессе перевозки обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

Поскольку ответственность страховщика по генеральному полису от 28.07.2008 наступает с момента принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком, которым в соответствии с приложением к договору (бордеро N 20) является ООО "Юниал", с учетом установленных фактических обстоятельств, следует признать, что ответственность страховщика по отношению к утраченной спорной партии груза не наступила.

Неисполнение страхователем обязанности по информированию страховщика о страховом случае, равно как отказ от прав требования к виновной стороне (суброгация) или не обеспечение страховщику возможности осуществить данное право дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ, подпункта "д" пункта 7.2.1, пункта 10.2 Генерального полиса, а также пунктов 8.2.6 и 9.16 Правил страхования грузов.

В данном случае отсутствие направления претензии перевозчику в установленный законодательно срок лишает страховщика права на последующее предъявление исковых требований к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Генеральный полис N 98/51412, заключенный ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Таймыр" о страховании грузов, находящихся в пользовании у последнего, заключен в пользу собственника груза.

По факту хищения груза ООО "Таймыр" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО "Атлантик".

С самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию 16.03.2009 обратилось и ООО "Атлантик". В ходе переписки ООО "Таймыр" потребовало выплатить страховое возмещение также исключительно в пользу собственника груза - ООО "Атлантик".

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17.02.2010 поступило заявление от ООО "Атлантик" об отказе от прав выгодоприобретателя в связи с возмещением ущерба.

Из материалов дела видно, что факт прекращения обязательств перед собственником груза по претензии, связанной с перевозкой похищенного при экспедировании ООО "Таймыр" груза, стал известен только при рассмотрении спора в суде.

В то же время пунктом 9.13. Правил предусмотрено, что в случаях, когда причиненный ущерб по страховому случаю возмещен третьими лицами, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей возмещению и суммой, возмещенной третьим лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что в настоящем случае выводы суда первой инстанции о правомерности выплаты всей суммы ущерба в пользу страхователя-экспедитора сделаны без учета условий договора страхования и имеющихся материалов дела.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования ООО "Таймыр" о взыскании страхового возмещения и взыскания процентов, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Таймыр" нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-15605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина