Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-4415/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-15605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4415/2011) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-15605/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Таймыр"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

3-и лица:

общество с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Флагшип", общество с ограниченной ответственностью "Юниал",

общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс",

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик"

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Ослина П.И. по доверенности от 01.01.2010 N РГ-Д-261/10, Соколовой Ю.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-346/11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймыр" (далее - ООО "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ООО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 2 229 120 руб. страхового возмещения, 160 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Флагшип", общество с ограниченной ответственностью "Юниал", общество с ограниченной ответственностью "Мега Тракс" и общество с ограниченной ответственностью "Атлантик".

Решением суда от 28.01.2011 (с учетом дополнительного решения от 25.02.2011) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "Таймыр" 2 217 620 руб. страхового возмещения 152 461 руб. 37 коп. процентов, а также 34 662 руб. 38 коп. расходы по уплате госпошлины и 49 591 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.01.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Таймыр" отказать.

В судебном заседании представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 между ООО "Таймыр" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) подписан генеральный полис (договор) страхования грузов N 98/51412, в соответствии с которым страховщик принял на страхование грузы страхователя, которыми он владеет на основании договора с собственником.

Собственник груза является выгодоприобретателем по договору страхования, его наименование указывается в бордеро (приложении к генеральному полису страхования).

Стоимость застрахованного груза подтверждается счетами-фактурами выгодоприобретателя, транспортными накладными и иными документами бухгалтерской отчетности.

Максимальный лимит ответственности страховщика по одной перевозке не превышает 5 000 000 руб.

Действительная стоимость груза указывается в бордеро (пункт 5.1.).

Для договора страхования (полиса) и всей номенклатуры страхуемых грузов установлена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы.

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются также Правилами страхования грузов, утвержденными 23.04.2009 генеральным директором ответчика, включая Приложение N 1 к ним, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме платежным поручением от 12.01.2009 N 1 на основании счета N 9851412/5-РЦ от 29.12.2008.

ООО "Морское Агентство "Флагшип" в целях организации перевозки в интересах ООО "Атлантик", привлекло для ее осуществления ООО "Мега Тракс", которое привлекло к перевозке ООО "Таймыр", которое в свою очередь к перевозке привлекло ООО "Юниал".

17.04.2008 между ООО "Атлантик" (клиент) и ООО "Морское Агентство "Флагшип" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции N 17/04-2008.

ООО "Морское Агентство "Флагшип" (отправитель) поручило перевозку груза ООО "Мега Тракс" (перевозчик) на основании существующего между ними договора на перевозку грузов от 21.01.2008 N 1/01-2008.

15.12.2008 между ООО "Мега Тракс" (отправитель) и ООО "Таймыр" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции N 3/12-2008.

ООО "Таймыр", как заказчик по договору от 16.08.2008 с ООО "Юниал" (исполнителем) поручило ему осуществление перевозки груза ООО "Атлантик".

Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются заявками на перевозку грузов от 22.12.2008 N 02-12 между ООО "Мега Тракс" и ООО "Таймыр" и N 2362/п от 22.12.2008 между ООО "Таймыр" и ООО "Юниал".

Подписанием бордеро N 20 в отношении заявленных на страхование грузов, отправляемых 22-28.12.2008, страховщик принял на страхование груз (мясо) при его перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Московская область перевозчиком ООО "Юниал".

Страховая стоимость указанного груза в бордеро - 2 300 000 руб.

В соответствии с указанными заявками на перевозку по накладной N 04/23 от 23.12.2008, погрузочно-разгрузочному листу N 05/23 от 23.12.2008 и товарно-транспортной накладной от 23.12.2008 ООО "Атлантик" отгрузило для доставки в адрес грузополучателя груз - "окорок свиной н/к США", который принят к перевозке представителем ООО "Юниал", действующим по доверенности от 22.12.2008 N 2525. Стоимость указанного груза по справке ООО "Атлантик" от 26.12.2008 составила 2 229 120 руб.

К месту разгрузки указанный автомобиль с грузом не прибыл, груз утрачен, что подтверждается материалами уголовного дела N 62786, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ссылаясь на наступление предусмотренного договором страхования страхового случая ООО "Атлантик" 16.03.2009 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С аналогичным заявлением от 24.03.2009 к ответчику 24.03.2009 обратилось ООО "Таймыр".

Письмом от 17.02.2010 N 35 ООО "Атлантик" проинформировало страховщика о том, что отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу ООО "Таймыр" в связи с возмещением им причиненного ущерба.

Поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Таймыр" было отказано, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму долга.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца по праву, признав правомерность его требований о выплате страхового возмещения, однако удовлетворил требования частично, поскольку истцом не была учтена сумма безусловной франшизы, предусмотренная договором страхования. Требования о взыскании процентов удовлетворены частично с учетом уменьшения размера задолженности, на которую они начислены. Расходы по оплате услуг представителя возмещены в разумных пределах в сумме 49 591 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, судом первой инстанции констатирован факт принятия груза к перевозке работником ООО "Юниал" - водителем Демешко Г.С.

Вместе с тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, а также в постановлении о приостановлении предварительного следствия от .10.08.2009 по уголовному делу N 62786 указано, что неустановленное лицо, находясь на складе ООО "Атлантик" получило груз на основании накладной N04/23, предоставив под погрузку автомашину "Вольво" и поставив в товарно-транспортных накладных свою подпись в качестве представителя ООО "Юниал", тайно похитило данный груз.

В истребованных по определению суда материалах уголовного дела содержатся объяснения водителя Демешко Г.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлявшего перевозку данного груза, из которых следует, что он действительно участвовал в перевозке груза свинины из С-Петербурга в Москву, однако при этом никаких товарно-транспортных документов он не подписывал и в трудовых или иных отношениях с ООО "Юниал" не состоял.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установленные в ходе уголовного расследования факты и обстоятельства не имеют преюдициальной силы судебного акта, однако они являются письменными доказательствами по делу, которые наряду с остальными доказательствами подлежат судебной оценке.

Исследуя данные доказательства (материалы уголовного дела), как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, апелляционная коллегия не усматривает, чтобы содержание выводов правоохранительных органов о хищении груза до его принятия к перевозке ООО "Юниал" было опровергнуто другими надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, утверждения истца о принятии ООО "Юниал" застрахованного груза к перевозке не подтверждается документально.

Статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 (далее - Закон), предусматрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с пунктом З данной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным и согласуется при заключении договора страхования.

В соответствии со статьей 943 (пункты 1 и 2) ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключенный между сторонами данного спора Генеральный полис и полис на период перевозки заключены с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, а также статьи 941 ГК РФ, определяющей возможность страхования по генеральному полису.

В соответствии с пунктом 5.3 Генерального полиса ответственность страховщика наступает с момента погрузки и принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком в пункте отправления.

Поскольку ответственность страховщика по договору страхования грузов N 98/51412 наступает с момента принятия груза к перевозке автомобильным перевозчиком, которым в соответствии с приложением к договору (бордеро N 20) является ООО "Юниал", с учетом установленных фактических обстоятельств, следует признать, что ответственность страховщика по отношению к утраченной спорной партии груза не наступила.

В информационном письме ООО "Таймыр" N 864 от 25.09.09, направленном в адрес страховщика, истец указывает на невозможность предоставления, в частности запрошенного ранее страховщиком подтверждения направления претензии перевозчику, ссылаясь на то, что договорные отношения с ООО "Юниал" построены на договоре, который по своей природе не обладает признаками перевозки или экспедирования. Отсутствие необходимости направлять претензию ООО "Юниал" истец подтвердил и в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о том, что не указав на неполноту представленных ему документов, страховщик фактически подтвердил достаточность представленных ООО "Таймыр" документов опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в в соответствии с Правилами страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании которых был заключен договор страхования грузов, обязанностью страхователя помимо прочих, является сбор и передача всех необходимых документов по страховому случаю для обеспечения права требования страховщика к виновной стороне.

Неисполнение страхователем обязанности по информированию страховщика о страховом случае, равно как отказ от прав требования к виновной стороне (суброгация) или не обеспечение страховщику возможности осуществить данное право дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ, подпункта "д" пункта 7.2.1, пункта 10.2 Генерального полиса, а тажке пунктов 8.2.6 и 9.16 Правил страхования грузов.

В данном случае отсутствие направления претензии перевозчику в установленный законодательно срок лишает страховщика права на последующее предъявление исковых требований к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь остается в обязательстве по выплате страхового возмещения в качестве кредитора, в связи с чем возмещение выгодоприобретателю причиненного ущерба не имеет правового значения для разрешения спора сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя на замену выгодоприобретателя другим лицом. Вместе с тем, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Генеральный полис N 98/51412, заключенный ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Таймыр" о страховании грузов, находящихся в пользовании последнего, заключен в пользу собственника груза.

По факту хищения груза ООО "Таймыр" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО "Атлантик".

16.03.2009 с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию обратилось ООО "Атлантик". В ходе переписки ООО "Таймыр" потребовало выплатить страховое возмещение также исключительно в пользу собственника груза - ООО "Атлантик".

17.02.2010 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от ООО "Атлантик" об отказе от прав выгодоприобретателя в связи с возмещением ущерба.

Из материалов дела видно, что факт прекращения обязательств перед собственником груза по претензии, связанной с перевозкой похищенного при экспедировании ООО "Таймыр" груза, стал известен только при рассмотрении спора в суде.

В то же время пунктом 9.13. Правил предусмотрено, что в случаях, когда причиненный ущерб по страховому случаю возмещен третьими лицами, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей возмещению и суммой, возмещенной третьим лицом.

С учетом изложенного следует признать, что в настоящем случае выводы суда о правомерности выплаты в пользу страхователя-экспедитора сделаны без учета условий договора страхования и вследствие неверной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования ООО "Таймыр" о взыскании страхового возмещения, равно как и для удовлетворения требования о взыскании процентов, являющегося дополнительным и следующего судьбе основного обязательства, отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК требования о взыскании судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит, а апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2011 года по делу N А56-15605/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 2 229 120 руб. страхового возмещения, а также 160 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2010 N 234 за подачу иска отнести на общество с ограниченной ответственностью "Таймыр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато