Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9478/11 по делу N А56-51338/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" директора Скибы И.С., Зайцева В.В. (доверенность от 29.06.2011), Сысоевой Е.В. (доверенность от 21.10.2011), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товстолес С.В. (доверенность от 07.12.2009), Яшиной В.Г. (доверенность от 15.10.2010), от государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-51338/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленинградский зоологический парк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 03.08.2010 N 901 о проведении внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Горветстанция).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 (судья Ульянова М.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого распоряжения, а указание в нем сокращенного наименования заявителя является основанием к отмене результатов проверки.

В судебном заседании представители Предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представители Управления и Горветстанции просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от Горветстанции информации (письмо от 29.07.2010 N 1190/02) о ненадлежащей реализации Предприятием мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных болезней животных (африканская чума свиней и грипп свиней) в связи с несвоевременным извещением о падеже двух зоопарковых животных (мини-пигов) руководителем Управления вынесено распоряжение от 03.08.2010 N 901 о проведении в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки.

В тексте распоряжения указано сокращенное наименование Предприятия - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Зоопарк"; СПбГУП "Зоопарк".

Посчитав, что распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы (сведения, явившиеся основанием для проведения проверки, не соответствуют действительности; распоряжение вынесено в отношении лица, о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что поступившая в Управление от Горветстанции информация документально не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки и удовлетворил заявление.

Признав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая зоопарковых, является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации.

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

Согласно Положению об Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 653, Управление проводит государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере ветеринарии, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере (пункт 1.2).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится (части 1 и 2 статьи 14 Закона).

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение вынесено руководителем Управления в рамках предоставленных ему полномочий на основании письма Горветстанции, в котором содержится информация о фактах несвоевременного представления Предприятием сведений в государственную ветеринарную службу Санкт-Петербурга о падеже животных, об отсутствии данных о заболевании этих животных по журналу статистического учета, о непроведении патологоанатомического исследования трупов животных с целью установления причины падежа.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона, для вынесения Управлением распоряжения о проведения внеплановой проверки Предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Горветстанции мотивировано, документально обоснованно, содержало сведения о возможной угрозе причинения вреда зоопарковым животным. При этом судом апелляционной инстанции указано, что проведение предварительной проверки достоверности поступившей в контролирующие органы информации Законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Предприятия о том, что указание в распоряжении сокращенного наименования юридического лица, проверка которого проводится, в силу части 2 статьи 20 Закона является основанием к отмене результатов проверки, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку результаты проверки не являются предметом данного спора.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-51338/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" (место нахождения: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 1, ОГРН 1027806863105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2011 N 04508.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова