Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9012/11 по делу N А42-9197/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии военного прокурора Кочуры А.А. (доверенность от 02.03.2011 N 4/1181),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-9197/2010,

установил

Военный прокурор Северного флота, место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сивко, д. 9 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 77360", место нахождения: 184372, Мурманская область, п. Видяево (далее - Войсковая часть), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13 (далее - Инспекция), от 30.06.2010 N 33-юр в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, 1 455 162 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании подпунктов "а", "в" и "е" пункта 2.1.2, подпунктов "а", "г" и "д" пункта 2.2.2, подпункта "б" пункта 2.2.4 решения, начисления пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данным налогам, а также в части начисления 100 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, и налоговых санкций по пункту 2 этой статьи за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года.

Решением суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизода проверки, связанного с доначислением налога на прибыль за 2009 год, в связи с неправильным применением судами статьи 313 НК РФ и пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В судебном заседании Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.10.2011 от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Войсковой части по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 03.06.2010 N 02-Г-10/23 и вынесла решение от 30.06.2010 N 33-юр. Данным решением Войсковая часть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 НК РФ, в виде 1 362 477 руб. штрафа (в общей сумме), ей доначислено 2 276 301 руб. налога на прибыль и НДС, пени за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 13.09.2010 N 600, принятым по апелляционной жалобе Войсковой части на решение Инспекции от 30.06.2010 N 33-юр, были уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Поскольку Войсковая часть частично не согласилась с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 30.06.2010 N 33-юр (с учетом изменений, внесенных решением Управления), Прокурор оспорил данное решение в интересах Войсковой части в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основанием для доначисления Войсковой части налога на прибыль в 2009 году послужило следующее.

Налогоплательщик отразил в налоговой отчетности по этому налогу за 2009 год 392 214 руб. 50 коп. убытка.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату Войсковой частью 118 363 руб. налога на прибыль в связи с завышением налогоплательщиком в целях исчисления этого налога за 2009 год доходов от реализации товаров (работ, услуг) и занижением расходов, связанных с производством и реализацией.

Расхождение, как установили суды, обусловлено применением Инспекцией и Войсковой частью различной учетной политики: налоговый орган применил кассовый метод на основании Положения об учетной политике войсковой части 77360, утвержденного 11.07.2002, а Войсковая часть - метод начисления на основании приказа командира части от 01.12.2008 N 806, в соответствии с которым с 01.01.2009 в целях налогообложения учет доходов и расходов осуществляется по методу начисления (по отгрузке).

Суды признали, что изменение учетной политики с начала налогового периода в связи с изменением применяемых методов учета не противоречит статье 313 НК РФ, является правильным и соответствует нормам действующего законодательства. При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что при проведении проверки и рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки документы, подтверждающие изменение учетной политики с 01.01.2009, представлены не были. Суд обязал Инспекцию провести проверку правильность исчисления Войсковой частью налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, по результатам которой расхождений по размеру фактических и документально подтвержденных доходов и расходов, определенных по данному методу, между сторонами не выявлено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, налоговый орган также не ссылается на наличие таких расхождений, однако возражает против принятия и оценке судами документов, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, при признании решения, вынесенного по результатам этой проверки, недействительным.

Налоговый орган также заявляет о том, что налогоплательщик нарушил положения статьи 313 НК РФ и необоснованно изменил учетную политику. Названная норма, пункт 4 статьи 6 Закона N 129-ФЗ и Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденное приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н (далее - ПБУ 1/98), предоставляют налогоплательщику право изменить учетную политику в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. Ни одно из перечисленных оснований в рассматриваемом случае не установлено. Обязанность по раскрытию информации об изменении учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности Войсковой частью также исполнена не была.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 129-ФЗ и ПБУ 1/98 принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 названного Закона, организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 НК РФ).

Исходя из абзаца 6 статьи 313 НК РФ, изменить порядок учета для целей налогообложения можно в следующих случаях: при изменении применяемых методов учета - с начала нового налогового периода; при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 13 Закона N 129-ФЗ, пункта 23 ПБУ 1/98 организация обязана раскрыть информацию об изменении учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка является составной частью названной бухгалтерской отчетности, которую согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 129-ФЗ и подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы.

Судом установлено, что приказ от 01.12.2008 N 806 об изменении учетной политики Войсковой части с 01.01.2009 был издан командиром части в связи со вступление в силу Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 07.05.2008.

Суды признали положения названного Руководства, определяющие общий порядок формирования учетной политики входящих в Министерства обороны Российской Федерации организаций, достаточными для смены Войсковой частью учетной политики с 01 января 2009 года.

Оснований не согласиться с таким выводом суд кассационной инстанции не усматривает. Требование закона об изменении учетной политики с начала нового налогового периода Войсковой частью соблюдено. Непредставление пояснительной записки в установленный законом срок, как правильно указали суды, может повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но не исключить применение соответствующей принятой им учетной политики для целей налогообложения.

Правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что суды при вынесении решения и постановления неправомерно приняли во внимание документы (в том числе, приказ об учетной политике), представленные налогоплательщиком только в суд и не представленные в налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обеспечил налоговому органу возможность ознакомиться с данными документами, произвести расчет налоговых обязательств Войсковой части в соответствии с данным приказом и представить свои возражения по отдельным позициям принятия доходов и расходов, которые были исследованы и оценены судом при вынесении судебного акта по делу. В кассационной жалобе Инспекция не привела какие-либо доводы, связанные с непринятием конкретных доходов (расходов) для целей формирования налоговой базы Войсковой части по налогу на прибыль за спорный период.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили все фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А42-9197/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова