Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-5569/11 по делу N А56-48106/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-5569/11 по делу N А56-48106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Белова А.А. (доверенность от 23.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" генерального директора Кольчинского Я.М. (паспорт серии 4004 N 137306), Осипова А.Е. (доверенность от 14.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Кольчевского Н.С. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-48106/2010 (судья Герасимова М.М.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 признаны недействительными решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 11, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847147561, от 14.04.2010, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, связанные с регистрацией Общества как вновь созданного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847004099 (далее - ООО "Крокус", Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011.

Определением от 19.09.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.09.2011 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее рассмотрении по существу. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции с нарушением срока по уважительной причине. Заявитель указывает на то, что срок пропущен в связи с тем, что у ООО "Крокус" отсутствовал единоличный исполнительный орган, который бы действовал добросовестно и разумно.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Крокус" обратилось с апелляционной жалобой 23.08.2011, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование. В апелляционной жалобе ООО "Крокус" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока неуважительными, и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины ООО "Крокус" ссылается на то, что единоличный исполнительный орган Общества Коровенкова С.В. "была введена в заблуждение и подкуплена генеральным директором Кольчинским Я.М.". По этой причине, как утверждает заявитель, ООО "Крокус" не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-48106/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец