Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Евгении Федоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12515/2009,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны, зарегистрированной по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 41а, кв. 11, ОГРНИП 305290406900031, о признании ее банкротом.
Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.
Определением от 22.04.2010 введено внешнее управление.
Определением от 06.05.2010 внешним управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.
Решением от 19.05.2011 предприниматель Кузьменко Е.Ф. признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Баракова Елена Геннадьевна.
Арбитражный управляющий Галин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 564.665 руб. 19 коп., в том числе 552.621 руб. вознаграждения внешнего управляющего и 12.044 руб. 19 коп. расходов на опубликование сообщений о продаже имущества.
Определением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Кузьменко Е.Ф. просит отменить определение от 25.07.2011 и постановление от 22.09.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кузьменко Е.Ф. ссылается на то, что Галин А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности внешнего управляющего, не предпринимал мер по выполнению плана внешнего управления, поскольку, по мнению должника, целью Галина А.Е. являлось признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал вознаграждение и расходы с должника, а не за счет его имущества.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов по делу, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нег
