Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-14620/10 по делу N А56-21658/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" Зинковой С.В. (дов. от 14.01.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21658/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий", место нахождения: 187719, Ленинградская область, Лодейнопольский район, село Алеховщина, Советская ул., д. 30, ОГРН 1024701533592 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 1054700399368 (далее - Муниципальное образование), о взыскании за счет казны 14.692.917 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения истца.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011 решение от 18.06.2010 и постановление от 15.10.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, течение которого началось не ранее того момента, когда решением арбитражного суда от 17.07.2009 по делу N А56-17653/2007 признано незаконным распоряжение от 21.06.2004 N 35 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия, учитывая, что распоряжение N 35 действовало до вступления в законную силу решения от 17.07.2009, которым был установлен и факт отсутствия в натуре изъятого у Предприятия имущества.

В судебном заседании представитель Муниципального образования возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2006 по делу N А56-13920/2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-17653/2007, рассмотренному с участием Предприятия и Муниципального образования, установлено, что структурным подразделением правопредшественника Муниципального образования из хозяйственного ведения Предприятия распоряжением от 21.06.2004 N 35 изъято имущество, впоследствии на основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2006 N 171-оз переданное в собственность другого лица - муниципального образования "Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 187719, Ленинградская область, Лодейнопольский район, село Алеховщина, Советская ул., д. 26-а, ОГРН 1054600399380 (далее - Поселение); распоряжение от 21.06.2004 признано судом недействительным, а прекращение на его основании права хозяйственного ведения Предприятия на имущество - незаконным.

Предприятие обратилось с иском о взыскании с Муниципального образования убытков, возникших в результате изъятия ответчиком имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 01.04.2007, а иск предъявлен 26.04.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что повлекло отказ в иске.

Дата начала течения срока исковой давности определена судом на основании решения от 17.07.2009, принятого по делу N А56-17653/2007, которым признано, что в ходе инвентаризации конкурсный управляющий Предприятия установил 01.04.2007 факт изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения от 21.06.2004 N 35.

Доводы Предприятия о том, что до признания решением от 17.07.2009 по делу N А56-17653/2007 недействительным распоряжения N 35 и факта невозможности возврата Предприятию имущества в натуре распоряжение являлось действующим, неправомерны. Как правильно указал апелляционный суд, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия являлась недействительной как не соответствующая закону с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Имущество было изъято у Предприятия в 2004 году на основании письма его директора - лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа. Следовательно, о несоответствии закону сделки по изъятию имущества Предприятие как истец по настоящему делу знало с момента изъятия имущества, а конкурсный управляющий Предприятия знал об этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-17653/2007, с 01.04.2007.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 35 и о возврате имущества в 2007 году. Решением от 28.01.2008 по делу N А56-17653/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, в удовлетворении требований было отказано.

Решением от 23.04.2009 решение от 28.01.2008 отменено по заявлению конкурсного управляющего Предприятия по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 17.07.2009, вступившим в силу 14.12.2009, распоряжение N 35 признано недействительным.

В период с 21.04.2008 по 23.04.2009 действовал судебный акт, имевший силу закона, установивший отсутствие оснований для признания недействительным распоряжения N 35. Однако это не препятствовало конкурсному управляющему Предприятия предъявить требование о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, в том числе как до 21.04.2008, так и после 23.04.2009. Для самого Предприятия срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков истек 25.12.2009, учитывая, что Поселению спорное имущество передано на основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2006 N 171-оз. Будучи признано банкротом решением от 27.09.2006, Предприятие имело возможность предъявить иск о взыскании убытков до истечения исковой давности. Наличие вступившего в силу решения, действовавшего в период с 21.04.2008 по 23.04.2009, не лишало ни Предприятие, ни его конкурсного управляющего реализовать право на предъявление иска в иной период, но в пределах исковой давности.

Положениями статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований приостановления и перерыва течения срока исковой давности, и обстоятельства, изложенные выше, в этот перечень не входят.

По делу N А56-13920/2006 о банкротстве Предприятия конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании с администрации Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности той же суммы, что и по данному делу, - 14.692.917 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-21658/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова