Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-8219/11 по делу N А05-13022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" Рогозина И.А. (доверенность от 17.08.2011), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" председателя комитета Воловой Л.А. (распоряжение исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 04.07.2011 N 109-л),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13022/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Дмитриевский леспромхоз" (ОГРН 1022901535326, место нахождения: Архангельская обл., Устьянский р-н, пгт. Кизема, Спортивная ул., д. 2; далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (ОГРН 1022901219791, место нахождения: Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, Советская ул., д. 52/15; далее - Администрация) о признании недействительной карты реестра от 05.10.2009, выданной муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее - МО "Вельский муниципальный район"), на сети водопровода как основания для регистрации права собственности на сети водопровода протяженностью 962,92 п. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, улицы Тракторная, Горького, Труда, 50 лет Октября; признании права собственности истца на данное имущество (с учетом изменения и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями Администрации (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - ООО "Вельские коммунальные системы").

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 данное решение оставлено без изменения.

Леспромхоз в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А05-20769/2009 с иным составом участников; представленными истцом документами подтверждается, что спорный объект включен в акт оценки стоимости основных средств, являющийся приложением к плану приватизации; сделка приватизации в этой части законна; право собственности на сети водопровода возникло у правопредшественника истца до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; по волеизъявлению законного собственника объект в муниципальную собственность не передавался.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорный водопровод как объект коммунальной инфраструктуры жилого фонда относится к муниципальной собственности; спорные сети не располагаются на территории завода и не подлежали приватизации, законно включены в реестр муниципальной собственности до утверждения плана приватизации, в 2007 году переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по иску ООО "Вельские коммунальные системы"; при проведении государственной регистрации права муниципальной собственности не допущено нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Леспромхоза поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту от 22.11.93 приема-передачи основных средств арендное предприятие "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Арендное предприятие) передало на баланс коммунального предприятия ведомственный жилой фонд, в том числе жилые дома по улицам Тракторная, 50 лет Октября, Труда, Горького.

В результате приватизации Арендного предприятия на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 08.12.93, создано акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - АО "Вельский РМЗ"), правопреемником которого является Леспромхоз.

10.11.2009 на основании оспариваемой карты реестра зарегистрировано право собственности МО "Вельский муниципальный район" на сети водопровода, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 391991.

Согласно данной карте реестра сети водопровода приняты в муниципальную собственность на основании решения Президиума Вельского районного Совета народных депутатов от 31.10.91 N 63, решения Вельского районного Совета народных депутатов от 12.05.92 N 37.

Леспромхоз, ссылаясь на то, что собственником спорного водопровода на основании сделки приватизации стал его правопредшественник, и в дальнейшем в муниципальную собственность сети не передавались, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно посчитали недоказанным истцом, что спорные сети водопровода, представляющие собой объект коммунальной инфраструктуры, расположенный в городском квартале и предназначенный для обслуживания жилого фонда, были включены в план приватизации Арендного предприятия.

При этом суды обоснованно сослались на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 по другому делу (N А05-20769/2009), оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.05.2010 и кассационной инстанции от 20.07.2010. Названными судебными актами отказано в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных ООО "Вельские коммунальные системы" к Администрации с привлечением Комитета и регистрирующего органа в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что спорные сети расположены на территории муниципального образования и предназначены для обслуживания жилого фонда, по территории предприятия не проходят, в уставный капитал акционерного общества не вошли и не использовались обществом для обслуживания производственных объектов; спорные сети не указаны в плане приватизации государственного предприятия и не подлежали приватизации; право собственности на них у АО "Вельский РМЗ" не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении иска, предъявленного лицом, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела Леспромхоз, не участвовавший в деле N А05-20769/2009, не представил доказательства, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, и у судов не было достаточных оснований для того чтобы сделать иные выводы.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих притязаний на имущество, у суда отсутствовали основания и для признания по требованию Леспромхоза недействительной карты реестра, послужившей правоустанавливающим документом для государственной регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако по таким доводам исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А05-13022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов