Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9342/11 по делу N А52-4954/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Псковской таможни Конаревой М.В. (доверенность от 25.03.2011 N 11-34/6374), Крыловой И.Н. (доверенность от 05.03.2011 N 11-10.1/4774), Ампелонского С.И. (доверенность от 23.03.2011 N 11-37/6191), Алексеевой О.Ю. (доверенность от 23.05.2011 N 11-37/12094), Бадюля О.М. (доверенность от 29.12.2010 N 11-10.1/30078),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2011 (Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4954/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДФ-ПРОМ", место нахождения: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24, оф. 1004, ОГРН 1086027007901 (далее - Общество, ООО "МДФ-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Псковской таможни, место нахождения: 180004. г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), от 03.12.2010 N 10209000/44-16.2/786 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 14.12.2010 N 405, а также о восстановлении нарушенного права путем возложения на Таможню обязанности возвратить заявителю 935 210 руб. 33 коп. таможенных платежей и пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, поскольку заявителем неправильно определен при декларировании товара его код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Таможня считает, что спорный товар следует классифицировать в товарной субпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.10.2010 N 160/07-02-2010, сертификат соответствия N РОСС АТ.МО03. В00053 и предварительные решения, опубликованные на официальном сайте Федеральной таможенной службы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 24.07.2009 N 01-09, заключенного с фирмой "ZEFRO ADIVICE LTD" (Белиз), ООО "МДФ-ПРОМ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товаросопроводительным документам - книжкам МДП от 13.04.2010 N ХЕ62166805, ХZ62164305, CMR LV-33125, LV-33126, инвойсу от 06.04.2010 N 118а и приложению к нему от 06.04.2010 N 118а - котлы водяные типа UT-M 34 и UT-M 46 (далее - товар).

В представленной таможенному органу грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209000/160410/0001918 декларант привел следующее описание ввозимого товара: "Котлы водяные с пароперегревателем, стальные, трехходовые, для производства перегретой воды, серии UNIMAT, модели UT-М 34 (серийный номер 106115) и UT-М 46 (серийный номер 106116), предназначенные для промышленного и индустриального производства тепла, изготовитель Loos Austria Gmbh, максимальное допустимое давление - 10 бар., максимальная допустимая температура - 160є С, максимально допустимая мощность UT-М 34 - 5200 квт., UT-М 46 - 9300 квт.".

В графе 33 данной ГТД Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 840220 00 09 (ставка ввозной пошлины 0%).

Выпуск данного товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 16.04.2010.

В ходе контрольных мероприятий Таможня пришла к выводу о неправильной классификации Обществом ввезенного товара и 03.12.2010 приняла решение N 10209000/44-16.2/786 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 с описанием товара "водогрейные стальные котлы серии UNIMAT, модели UT-М 34 (серийный номер 106115) и UT-М 46 (серийный номер 106116), изготовитель Loos Austria Gmbh, предназначенные для получения перегретой воды, максимальное допустимое давление - 10 бар., максимальная допустимая температура - 170єС, максимально допустимая мощность UT-М 34 - 5200 кВт., UT-М 46 - 9300 кВт., используемые в центральном отоплении" (ставка ввозной пошлины 15%).

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом произведено начисление подлежащих к уплате сумм таможенных пошлин и налогов и 14.12.2010 выставлено в адрес ООО "МДФ-ПРОМ" требование N 405 об уплате таможенных платежей на общую сумму 928 217 руб. 41 коп., в том числе таможенных платежей в размере 873 205 руб. 46 коп. и 55 011 руб. 95 коп. пеней, исчисленных за период с 17.04.2010 по 14.12.2010..

На основании решения от 14.01.2011 N 1 Таможня произвела зачет внесенных заявителем сумм авансовых платежей в счет погашения задолженности по указанному требованию в сумме 935 210 руб. 33 коп., о чем и проинформировала декларанта письмом от 14.01.2011.

Не согласившись с иной классификацией товара, ООО "МДФ-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из недоказанности Таможней обоснованности и правомерности произведенной классификации спорного товара в товарной субпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК РФ) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 ТК РФ перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, к основным сведениям о товарах, указываемым в таможенной декларации, относятся в числе прочего и сведения об описании товара.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

К товарной позиции 8402 ТН ВЭД ТС относятся котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем. Коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС соответствуют котлы водяные с пароперегревателем: прочие

К товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС отнесены котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (Письмо ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319).

Согласно пояснениям к товарной группе 8402 ТН ВЭД ТС к водяным котлам с пароперегревателем относятся котлы, в которые вода подается под достаточно высоким давлением с тем, чтобы ее можно было нагреть до температуры, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях (обычно порядка 180° C и выше). Перегретую воду, полученную в таком котле, необходимо постоянно держать под давлением. Поэтому она циркулирует по замкнутому контуру, выходя из котла и возвращаясь в него.

Водяные котлы с пароперегревателями применяются для подачи тепла обычно на некоторое расстояние для промышленной установки, или на большие группы зданий, или на сеть отопления от теплоцентрали. В последнем случае тепло подается через теплообменник, в котором перегретая вода (теплоноситель первого контура) отдает тепло теплоносителю второго контура, который и обогревает помещения.

Для повышения или регулирования их производительности или эффективности котлы, входящие в данную товарную позицию, часто оснащаются разнообразными вспомогательными устройствами. К таким вспомогательным устройствам относятся экономайзеры, воздухонагреватели, пароперегреватели, пароохладители, паровые ресиверы, паровые аккумуляторы, устройства для удаления сажи и другие устройства товарной позиции 8404 и очистители питающей воды, деаэраторы, дегазификаторы и умягчители товарной позиции 8421. Такие вспомогательные устройства включаются вместе с котлами в данную товарную позицию, если они поставляются вместе с ними, независимо от того, образуют ли они единое целое с этими котлами. Если они поставляются отдельно, они включаются в соответствующие товарные позиции.

В данную товарную позицию не включаются котлы, которые предназначены только для нагревания воды до температуры ниже обычной температуры кипения, и котлы для нагревания воды центрального отопления товарной позиции 8403 (даже если они могут также производить пар низкого давления).

Таким образом, пароперегреватели - это вспомогательные устройства, предназначенные для повышения производительности или эффективности котлов, как и другие вспомогательные устройства (например, экономайзер), которые не изменяют, а лишь усиливают либо регулируют основное функциональное назначение таких котлов.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, согласно опубликованным в брошюре "Энергетический пакет" сведениям о водогрейных котлах, производимых компанией "LOOS Internftional", с помощью котлов серии UT-М производится перегретая вода под высоким давлением со средним уровнем температуры 190° С.

Согласно экспертному заключению Испытательного центра энергоснабжения и сертификации государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского Государственного Технического Университета от 17.01.2011, проведенному по запросу Общества, котлы UNIMAT, модели UT-M34 и UT-M46 относятся к водяным котлам и являются водогрейными жаротрубными котлами, которые отличаются высокой теплопроизводительностью, с нагревом воды до температуры 160 °С и давлением 10 кг/смI и не являются котлами центрального отопления. Более того, по мнению экспертов, использовать спорные котлы в качестве котлов центрального отопления, удовлетворяющего техническим требованиям ГОСТ 1382-99 или ГОСТ Р 51733-2001 (теплопроизводительность - до 100 кВт (0,1 МВт), давление воды - до 04-06 Мга (0,4-0,6 кг/смI) и максимальная температура нагрева воды - до 95°С) или ГОСТ 30735-2001 (с температурой нагрева воды до 115° С) - экономически невыгодно, практически невозможно, поскольку при изменении параметров температуры и давления (их уменьшение ниже предусмотренных) срабатывает автоматическая система защиты котла, которая выведет его из рабочего состояния.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.10.2010 N 160/7-02-2010, на которое ссылается Таможня в кассационной жалобе. Из данного экспертного заключения также следует, что спорные котлы предназначены для получения перегретой воды максимально допустимой температуры 170° при максимально допустимом давлении 10 бар.

Судами предыдущих инстанций установлена способность спорных котлов работать при высоких температурах и высоких давлениях, что не относится к техническим характеристиками котлов центрального отопления.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что позиция Таможни по изменению кода спорного товара не подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в позиции 8403 ТН ВЭД ТС и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к спорным товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя кассационной жалобы на сертификат соответствия N РОСС. АТ.МО03. В00053 на продукцию "котлы водогрейные UT-M, UT-L", в котором указан код ТН ВЭД России 8403 10 900 0, и предварительные решения ФТС России не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, положения ТК РФ не предусматривают обязательное установление кода ТН ВЭД на основании соответствующего сертификата соответствия на ввозимый товар. Кроме того, как следует из приложения к сертификату и письма Испытательного центра энергоснабжения и сертификации государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского Государственного Технического Университета, выдавшего данный сертификат, спорные котлы типа UT-M 34 и UT-M 46 сертификационным испытаниям специалистами Испытательного центра не подвергались (том дела 1, листы 97, 100-101).

Таким образом, признав неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае у таможенного органа законных оснований для начисления таможенных платежей и выставления оспариваемых требований и необходимости восстановления в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ нарушенных прав Общества путем возложения на Таможню обязанности возвратить таможенные платежи и пени в требуемой сумме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А52-4954/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко