Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-8865/11 по делу N А56-63096/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финколор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63096/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финколор", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, ОГРН 1027807997150 (далее - Общество), о взыскании 1 323 252 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 30.09.2010, 490 642 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.06.2009 по 04.10.2010 по договору аренды от 12.03.2004 N 20-А036232, о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 325,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, помещение 2Н.

Решением от 21.03.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 323 252 руб. 81 коп. задолженности, 245 000 руб. пеней, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с размером взысканных пеней, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт о снижении суммы неустойки до 50 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.03.2004 N 20-А036232 аренды нежилого помещения 2Н площадью 325,2 кв.м, кадастровый номер 78:1035:0:4:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество обязалось своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользованием объектом аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности по своевременной и полной уплате арендодателю установленной договором арендной платы за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для направления ему Комитетом претензии от 18.03.2010 N 4751 с предложением погасить долг, пени, а также досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку требования арендодателя не были удовлетворены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом сроков оплаты арендной платы и правомерности начисления пеней за просрочку исполнения обязательства. При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера пеней (в два раза) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для повторного уменьшения неустойки по аналогичным доводам жалобы.

Кассационная инстанция в обжалуемой части считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных доказательств. В обоснование вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судами приведены мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, а также повторного уменьшения неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве одного из критериев несоразмерности неустойки Общество в жалобе указывает на выполнение им ремонта в спорном помещении, стоимость которого не компенсирована. Апелляционный суд правомерно отклонил этот довод, поскольку порядок улучшения арендованного имущества и его последствия установлены статьей 623 ГК РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-63096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финколор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева