Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-7464/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-63096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2011) ЗАО "Финколор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-63096/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Финколор"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финколор" (далее - Общество) 1 323 252 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 12.03.2004 N 20-А036232 за период с 01.06.2009 по 30.09.2010, 490 642 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.06.2009 по 04.10.2010, расторжении договора аренды от 12.03.2004 N 20-А036232 и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 325,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 39, лит. А, пом. 2Н.

Решением от 21.03.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 1 323 252 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 12.03.2004 N 20-А036232 за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, 245 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.06.2010 по 30.09.2010 с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ; расторгнут договор аренды от 12.03.2004 N 20-А036232; Общество выселено из занимаемого помещения площадью 325,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 39, лит. А, пом. 2Н; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей изменить, уменьшив размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., ссылаясь на обстоятельства, связанные с произведенным ответчиком ремонтом арендованного помещения на сумму превышающую размер пеней, полагая данное обстоятельство позволяющим применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, до испрашиваемой суммы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.03.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 20-А036232 аренды нежилого помещения 2Н площадью 325,2 кв. м с кадастровым номером 78:1035:0:4:2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 39, лит. А, сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Общество обязалось своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользованием объектом аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2009 по 31.03.2010 в результате пользования спорным нежилым помещением в нарушении требований п.п. 2.2.2, 3.4 договора у Общества образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 1 323 252 руб. 81 коп. Размер долга подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по арендной плате (л.д. 5-15) и не оспаривается ответчиком.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.9 договора Комитет за нарушение сроков внесения арендных платежей начислил неустойку за период с 11.06.2009 по 04.10.2010, которая составила 490 642 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотивам произведенного арендатором ремонта помещения и тяжелого финансового положения ответчика.

При этом согласно указанным разъяснениям критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным уменьшить размере неустойки до 245 000 руб., поскольку установленный п.4.9 договора размер пеней значительно превышает размер действовавших в период просрочки ставок рефинансирования.

Проверив довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г.. N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым суд руководствовался при оценке доводов ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. После уменьшения судом первой инстанции неустойки до 245000 руб., апелляционный суд считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, учитывая длительное пользование Обществом арендованным помещением (договор аренды заключен сроком на 7 ле) доводы об улучшении спорного помещения являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Порядок улучшения арендованного имущества и его последствия установлен положениями ст.623 Гражданского кодекса РФ, неисполнением которых является самостоятельным основанием для предъявления иск в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-63096/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова