Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9335/11 по делу N А56-75/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9335/11 по делу N А56-75/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-9335/11 по делу N А56-75/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Мишина В.В. (доверенность от 15.03.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" Даниловой В.Ю. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-75/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3-Н, ОГРН 1047855112997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 10, ОГРН 1037825000685 (далее - Поликлиника), о взыскании 78 128 руб., составляющих стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору от 08.07.2010 N 41/12/2.

Кроме того истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отказ в иске по мотиву незаключенности спорного договора, поскольку он не зарегистрирован в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, не является законным; выводы судов о недоказанности факта выполнения истцом работ по вышеуказанному договору, противоречат материалам дела, в котором имеются доказательства подтверждения такого факта, и это обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные работы, с учетом того, что он пользуется их результатами.

В отзыве на кассационную жалобу Поликлиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Поликлиники с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поликлиника (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.07.2010 заключили договор N 41/12/2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с благоустройством полов на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 10. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 78 128 руб. Основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные заказчиком акты и справки по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

Стороны также установили, что работы должны быть выполнены не позднее 16.07.2010 (пункт 3.2 договора).

Общество указывает, что оно выполнило работы по благоустройству полов, предусмотренные договором N 41/12/2, и 22.12.2010 направило Поликлинике акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Письмом от 24.12.2010 N 232 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в течение 3-х дней назначить комиссию для подтверждения объемов работ по договору N 41/12/2 и их приемке. Данное письмо Поликлиникой получено 27.12.2010. Однако заказчиком работы не были приняты.

Отказ Поликлиники принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая подрядчику в иске, указал, что договор N 41/12/2 как государственный контракт не зарегистрирован в Реестре государственных контрактов, в связи с чем такой контракт является незаключенным.

Между тем, буквальное толкование условий договора подряда от 08.07.2010 N 41/12/2 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о том, что он является государственным контрактом. В спорном договоре не указаны основания, при наличии которых действующее законодательство считает такого рода договор государственным контрактом.

Кроме того, отсутствие регистрации вышеуказанного договора в Реестре государственных контрактов, если его считать таким контрактом, само по себе не является безусловным основанием считать его незаключенным, тем более, что обязанность направления информации о необходимости внесения контракта в названный Реестр лежит на заказчике, каковым в настоящем случае выступает Поликлиника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 10.05.2011 без изменения по другим мотивам, указал, что Поликлиника в связи с неисполнением Обществом обязательств по выполнению подрядных работ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а работы выполнил другой подрядчик, с которым ответчик заключил соответствующий договор.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета изучения всех обстоятельств и противоречат материалам дела.

Действительно, Поликлиника 24.08.2010 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (лист дела 78), сославшись на нарушение сроков выполнения работ и не устранение обнаруженных недостатков.

Между тем, это уведомление содержит ссылку на отказ от исполнения от государственного контракта от 22.04.2010 N 41/12, а не договора от 08.07.2010 N 41/12/2. Имеющиеся в деле другие уведомления ответчиком истца о необходимости завершения работ по ремонту рентгеновского кабинета Поликлиники, в корреспонденции с вышеуказанным письмом от 24.08.2010 также содержат ссылку на государственный контракт от 22.04.2010 N 41/12, а не на договор, на основании которого Обществом заявлен иск.

При таком положении отказ Поликлиники от исполнения договора подряда от 08.07.2010 N 41/12/2 нельзя считать доказанным.

На основании вышеизложенного кассационный суд считает, что выводы предыдущих инстанций об отказе Обществу в иске по названным мотивам нельзя считать правомерными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу А56-75/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова