Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-8555/11 по делу N А21-8618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А21-8618/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг", место нахождения: Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН 1063906106549 (далее - Компания), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 770 012 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 848 602 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 96 129 руб. 54 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 2 770 012 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 123 605 руб. 60 коп., данный отказ принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011 решение от 14.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 719 105 руб. 63 коп.; в части взыскания 96 129 руб. 54 коп. убытков Компании отказано. Принят отказ Общества от исковых требований о взыскании 123 605 руб. 60 коп. Суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. С учетом данного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 050 907 руб. 02 коп. долга и 18 408 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Обществу возвращено из федерального бюджета 10 778 руб. 84 коп. госпошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 227 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2011 и оставить в силе решение от 14.01.2011.

Податель жалобы ссылается на статью 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года. Податель жалобы полагает, что в постановлении от 01.07.2011 судом не дана правовая оценка доводам Общества о пропуске Компанией срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, позиция апелляционного суда противоречит нормам материального права и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что Общество получило от Компании неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением тарифа по низкому уровню напряжения, тогда как необходимо было применить тариф по среднему уровню напряжения.

В судебном заседании 05.10.2011 представитель Общества - Никитеев Д.В. (доверенность от 11.01.2011) подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании - Суровцев В.М. (доверенность от 28.09.2011) возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 19.10.2011.

В судебное заседание 19.10.2011 представители сторон не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 9432 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производится расчет за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам.

В период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года Общество поставило Компании электрическую энергию на сумму 7 134 586 руб. 73 коп.

Неисполнение Компанией обязательства по своевременной оплате фактически принятой электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с выставлением в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 счетов на оплату электрической энергии с применением тарифа для населения на низком уровне напряжения. Компания полагает, что в указанный период подлежал применению тариф на среднем уровне напряжения. Кроме того, Компания заявила требование о взыскании 96 129 руб. 54 коп. убытков, причиненных действиями представителя Общества.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 401, 405, 420, 424, 426, 433, 539, 544, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска и признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Общества в пользу Компании 719 105 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Общество при расчетах за поставленную электроэнергию неправомерно применяло тариф для потребителей, приравненных к населению, на низком уровне напряжения. Данный вывод суда сделан со ссылкой на письмо Службы по государственному регулированию цен и тарифов правительства Калининградской области от 27.06.2008 N 711.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска. Выводы суда в части первоначального иска сторонами не оспариваются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

С 12.11.2004 условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 2 к Договору согласовано напряжение в точке присоединения - "НН".

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорном периоде Компания не оспаривала обоснованность применения к ней тарифа для населения на низком уровне напряжения. Счета, выставленные Обществом, включающие сведения о тарифе, Компания оплачивала без возражений; претензии в адрес Общества не направляла.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны Договора согласовали уровень напряжения при его заключении. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Такая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

Уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение составляет разницу, образовавшуюся в связи с перерасчетом Компанией стоимости потребленной электроэнергии с учетом тарифа на среднем уровне напряжения вместо тарифа низком уровне, при отсутствии разногласий по объему поставленной электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом тарифа для населения на низком уровне напряжения с учетом указанного в вышеприведенных актах уровня напряжения в точке подключения объектов Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части следует оставить в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда следует изменить данный судебный акт в части проведения зачета и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А21-8618/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 об отказе в удовлетворении встречного иска отменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Самбия-Юг" государственной пошлины в доход федерального бюджета оставить в силе.

Исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.07.2011 абзацы 4 - 7.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, из федерального бюджета 27 444 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А21-8618/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг", место нахождения: Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН 1063906106549, в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец