Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9394/11 по делу N А56-74311/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1290 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-74311/2010,

установил

Жилищно-строительный кооператив N 1290, место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, ОГРН 1037825014589 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о признании недействительным ничтожного договора от 01.11.2003 N 2601.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор).

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неверное применение судами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по Российскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 3.1 устава Кооператив обладает полномочиями заключать договоры на оказание коммунальных услуг и поставку коммунальных ресурсов от имени и в интересах членов Кооператива.

Предприятие является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в горячей воде в жилые дома Санкт-Петербурга.

Предприятие и Кооператив (абонент) заключили оспариваемый Договор, согласно которому Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в указанный жилой дом, а Кооператив обязался своевременно ее оплачивать.

В акте от 01.11.2003 стороны установили границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к Договору). В отношении отопления границей раздела балансовой принадлежности являются первые фланцы задвижек на вводах в теплоцентры N 1 и N 2 жилого дома; в отношении горячего водоснабжения - первые фланцы задвижек на узлах ввода горячего водоснабжения в жилой дом.

Истец, указывая, что не имеет на законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям Предприятия, и другого необходимого оборудования, обеспечивающего учет потребления энергии, а потому считает Договор ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что истец пропустил срок для оспаривания Договора, и не нашли оснований для его восстановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что Договор противоречит пункту 1 статьи 539 ГК РФ, не соответствует пункту 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" и постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики".

Между тем законодательство, регулирующее отношения в сфере электроснабжения, к отношениям в сфере теплоснабжения не применяется.

На момент заключения оспариваемого Договора отношения сторон регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами N Вк-4936 к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

С момента принятия жилого дома в управление Кооператив несет ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации этого дома, надлежащее содержание инженерного оборудования, в том числе внутридомовых теплопотребляющих установок, и предоставление коммунальных услуг.

Коль скоро жилой дом находился в управлении Кооператива, осуществляющего функции исполнителя коммунальных услуг, Кооператив на момент заключения Договора отвечал критериям потребителя. Обратное им не доказано. Наличие у Кооператива энергопринимающих устройств подтверждается как содержанием Договора и приложения N 2 к нему, так и фактом поставки в жилой дом тепловой энергии.

Поскольку Договор заключен в 2003 году, а с настоящим иском Кооператив обратился в декабре 2010 года, он пропустил срок исковой давности, о чем обоснованно указал суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания кассационной жалобы можно предположить, что Кооператив не согласен с рядом условий Договора и полагает, что они противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Однако Кооператив не заявлял об этом в суде первой и апелляционной инстанций, и суды данным доводам оценки не давали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следовательно, при исполнении Договора стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами N 307.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-74311/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1290 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова