Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9116/11 по делу N А56-73083/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шкермонтовой М.С. (доверенность от 24.08.2011 N с3/юр-1), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" Левченко А.А. (доверенность от 07.02.2011), генерального директора Меньшиковой Л.Н. (решение единственного учредителя от 03.09.2010 N 1),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-73083/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 11, ОГРН 1027810242624 (ныне именуемое федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Е, ОГРН 109784729366 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 12.07.2010 N 293 (далее - Контракт), об обязании ответчика вывезти продукцию, не соответствующую по качеству условиям контракта, о взыскании 325 194 руб. 95 коп. неустойки и расходов, связанных с поставкой некачественной продукции, а также 17 504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, что при доставке продукции представителями Общества не были представлены личные медицинские книжки и у них отсутствовала чистая санитарная одежда; а продукция, поставленная ответчиком, не соответствует по качеству требованиям ГОСТ Р 52969-2008.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Страховая компания просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение заявило об изменении своего наименования в связи с тем, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2011 N 417 федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" переименовано в федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Сведения об изменении наименования Учреждения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленным Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 008302741 от 03.08.2011, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку Общество является ответчиком по делу N А56-59156/2010, в рамках которого рассматривается спор о качестве той же партии товара, что и по настоящему делу.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143 и 144 АПК РФ. Рассмотрение дела N А56-59156/2010 не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Кассационная инстанция, изучив заявленное ходатайство и приложенные к ней документы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации Общество (поставщик) обязалось по письменной заявке Учреждения (заказчика) поставить продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Страховой компанией (гарантом) 05.07.2010 выдана банковская гарантия N Х-БГ-069/2010, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательства уплатить Учреждению (бенефициару) по его первому требованию сумму неустойки и возместить ему убытки в части, не покрытой неустойкой, в соответствии с условиями Контракта, но не более чем в размере 900 000 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Сумма Контракта составляет 2 205 000 руб. (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 поставляемая продукция должна соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам, указанным в спецификации к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта сдача и приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно спецификации к Контракту Общество обязано поставить продукцию (20 000 кг масла несоленого сладко-сливочного с массовой долей жира не менее 82,5%, ГОСТ Р 52969-2008) в адрес Учреждения в следующие сроки: 10 000 кг - с 15.07.2010 по 20.07.2010 и 10 000 кг - с 15.08.2010 по 20.08.2010.

Общество в период с 22 по 23 июля 2010 года поставило в адрес Учреждения 10 000 кг масла на общую сумму 1 102 500 руб., что подтверждено товарными накладными от 22.07.2010 N 1018 и от 23.07.2010 N 1024.

Доставленный товар в количестве 10 000 кг по сроку поставки 15.08.2010 - 20.08.2010 Учреждение отказалось принимать.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, установленных в спецификации, Учреждение обратилось с требованием к Обществу о взыскании 286 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки первой партии продукции на 2 дня и 29 238 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2010 по 30.11.2010, за непоставку второй партии продукции.

В ходе проверки соответствия поставленной Обществом по товарным накладным от 22.07.2010 и 23.07.2010 продукции - масла сливочного требованиям ГОСТ Р 52969-2008 Учреждение установило, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТа.

Учреждение 06.09.2010 направило в адрес Общества претензию с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Учреждение в обоснование своих требований в части поставки некачественного товара ссылается на то, что согласно протоколам испытаний образец "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" 82,5%, высший сорт" по массовой доле жира и массовой доле влаги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (в течение суток).

Из пункта 3.6 Контракта следует, что проверка качества поставленной продукции осуществляется грузополучателем при условии вызова представителей поставщика.

Суды указали, что уведомление о вызове представителя Общества на 23.07.2010 и 04.08.2010 для проверки качества поставленной партии продукции и отбора проб в адрес ответчика не направлялось и истец указанное обстоятельство не оспаривает. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты отбора проб от 23.07.2010 и 04.08.2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял результаты протоколов испытаний от 23.07.2010 и 04.08.2010 как доказательство поставки некачественной продукции.

Учреждение 16.08.2010 направило Обществу уведомление о вызове представителя на 17.08.2010 для приемки продукции по качеству.

Комиссией Учреждения в присутствии представителя Общества 17.08.2010 произведен отбор образцов для направления продукции на проведение экспертизы на качество и соответствия ГОСТ Р 52969-2008, что отражено в акте отбора проб продукции N 4.

Согласно протоколам испытаний испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 24.08.2010 и 30.08.2010 по показателям "массовая доля жира" и "массовая доля влаги" представленный образец продукта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Вместе с тем согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Суд первой инстанции установил, что отбор проб 17.08.2010 произведен с нарушением правил, установленных пунктами 6, 10 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности, акт отбора проб продукции составлен после истечения срока приемки товара (10 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7: продукция принята Учреждением 22.07.2010 и 23.07.2010, а отбор проб произведен только 17.08.2010.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для того, чтобы требовать обязать Общество вывезти продукцию.

Кроме того, как правильно указали суды, протоколы испытаний от 24.08.2010, 30.08.2010 не содержат сведений об условиях хранения продукции на складе до составления акта отбора проб.

В связи с отказом Учреждению в требовании вывезти продукцию основания для взыскания неустойки и расходов, связанных с поставкой и хранением этой продукции отсутствуют, поэтому судами правомерно отказано истцу в удовлетворении этой части требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставка продукции осуществляется поставщиком по письменной заявке заказчика. Спецификацией к Контракту также установлено, что поставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется только после получения письменной заявки с указанием сроков поставки от заказчика.

Из буквального толкования положений Контракта следует, что поставка продукции напрямую связана с получением от поставщика заявки на поставку продукции в указанный срок.

Суды обеих инстанций установили, что Учреждение не представило доказательств направления в адрес Общества заявки с указанием конкретного срока поставки второй партии масла, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что непоставка второй партии продукции произошла не по вине ответчика.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке товара на стороне поставщика отсутствует, то отсутствуют и основания для взыскания с Общества неустойки в размере 29 238 руб. 30 коп. Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению и в части взыскания указанной суммы неустойки.

В требовании истца о расторжении Контракта судами правомерно отказано, поскольку действие Контракта прекратилось в связи с истечением срока его действия (пункт 7.5 - до 30.09.2010). Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-73083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова