Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7516/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-73083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2011) ФГУ "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-73083/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ФГУ "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации"

к ООО "Торговый дом "Пять стихий"

3-е лицо ООО "Страховая компания "Факел"

о взыскании 325 194,95 руб.

при участии:

от истца: Лисовой С.П. - доверенность от 15.06.2011;

Федотова О.В. - доверенность от 09.02.2011;

от ответчика: Левченко А.А. - доверенность от 07.02.2011;

Меньшикова Л.Н. - решение N 1 от 03.09.2009;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" (далее - Торговый дом, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.07.2010 N 293, об обязании ответчика вывезти продукцию, не соответствующую по качеству условиям контракта, о взыскании 325 194,95 руб. неустойки и расходов, связанных с поставкой некачественной продукции, а также 17 504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что вторая поставка масла (20.08.2010) не была осуществлена по вине Учреждения, поскольку в нарушение санитарных правил шофер-экспедитор ответчика не предъявил грузополучателю медицинские книжки, лиц, проводящих погрузо-разгрузочные работы и чистую санитарную одежду. Также податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного масла, что в соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта от 12.07.2010 N 293 является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В судебном заседании представители Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а представители Торгового дома просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Страховая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Торговый дом "Пять стихий" (поставщик) и Государственным учреждением Северо-Западное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России (заказчик) заключен государственный контракт N 293 на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик по письменной заявке заказчика обязуется поставить продовольствие (продукция) свежей выработки, по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

05.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (гарант) выдана банковская гарантия N Х-БГ-069/2010, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательства оплатить Учреждению (бенефициар) по его первому требованию сумму неустойки и возместить ему убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями государственного контракта, но не более чем 900 000 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Пять стихий" (Принципал) своих обязательств по государственному контракту.

Согласно спецификации к государственному контракту N 293 Торговый дом обязан поставить продукцию (20 000 кг масла несоленого сладко-сливочного с массовой долей жира не менее 82,5%, ГОСТ Р 52969-2008) в адрес Учреждения в следующие сроки: 10 000 кг. - с 15.07.2010 по 20.07.2010 и 10 000 кг. - с 15.08.2010 по 20.08.2010.

По товарным накладным от 22.07.2010 N 1018 и от 23.07.2010 N 1024 Торговый дом поставил в адрес Учреждения сливочное масло по 5 000 кг. на сумму 551 250 руб. по каждой товарной накладной. Всего в адрес Учреждения в период 22-23.07.2010 было поставлено 10 000 кг. масла на общую сумму 1 102 500 руб.

Поставка масла в количестве 10 000 кг. по сроку поставки - 15.08.2010 - 20.08.2010 ответчиком не была произведена.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции в соответствии со спецификацией, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, установленных в спецификации, Учреждение обратилось с требованием к Торговому дому о взыскании 286,65 руб. неустойки за просрочку поставки первой партии продукции на 2 дня и 29 238,30 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2010 по 30.11.2010, за не поставку второй партии продукции.

Также Учреждением в ходе проверки соответствия поставленной Торговым домом по товарным накладным от 22.07.2010 и 23.07.2010 продукции - масла сливочного требованиям ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что поставленная ответчика продукция не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта за поставку продукции ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока хранения, поставщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов от стоимости некачественной продукции. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 220 500руб.

Кроме того, истцом понесены затраты: по хранению некачественной продукции, что составляет 49 830руб., по составлению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" расчета стоимости затрат, связанных с хранением некачественной продукции - 10 000 руб.., по оплате проведенных Испытательным центром ВНИИЖ работ по испытаниям масла сливочного на идентификацию его по содержанию молочных жиров - 15 340руб.

06.09.2010 Учреждение направило в адрес ООО "Торговый дом "Пять стихий" претензию о расторжении государственного контракта, об уплате неустойки за невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции в соответствии со спецификацией, об уплате расходов, связанных с хранением продукции и расходов по оплате проведенных Испытательным центром ВНИИЖ работ по испытаниям масла сливочного на идентификацию его по содержанию молочных жиров.

Оставление ООО "Торговый дом "Пять стихий" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по поставке первой партии товара (22 -23.07.2010) произошла при соответствующем волеизъявлении сторон, а по поставке второй партии товара (20.08.2010) - по вине заказчика.

Истцом факт устной договоренности с ответчиком о переносе поставки первой партии товара с 20.07.2010 на 22.07.2010 и 23.07.2010 не оспаривается, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 286,65 руб.

Согласно спецификации к государственному контракту, вторая партия товара должна была быть поставлена ответчиком в период с 15 по 20 августа 2010.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком 20.08.2010, не принят истцом по причине не представления шофером-экспедитором ответчика медицинских книжек, лиц, проводящих погрузо-разгрузочные работы и чистой санитарной одежды, о чем представителями Учреждения составлен акт от 20.08.2010 (том 1 лист дела 74). В этом же акте представителем ООО "Торговый дом "Пять стихий" указано, что на территорию базы ООО "Торговый дом "Пять стихий" допущены не были. Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании медицинские книжки и чистая санитарная одежда находились внутри машины, но поскольку машина не была допущена на территорию базы, то у экспедиторов отсутствовала возможность для представления грузополучателю медицинских книжек и санитарной одежды (том 1 лист дела 75).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 ответчик направил в адрес Учреждения письмо исх. 27 по факту непринятия Учреждением товара, поставленного 20.08.2010, в котором просил известить о сроках поставки второй партии масла сливочного (том 1 лист дела 165). Данное письмо получено Учреждением 24.08.2010.

Письмом от 25.08.2010 исх. СЗ/ЮР-32 Учреждение уведомило ООО "Торговый дом "Пять стихий" о том, что "поставка второй партии может быть осуществлена в кратчайшие сроки при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, указанных в настоящем письме" (том 1 листы дела 166-167).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставка продукции осуществляется поставщиком по письменной заявке заказчика. Спецификацией к государственному контракту также установлено, что поставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется только после поучения письменной заявки с указанием сроков поставки от заказчика (том 1 лист дела 20). Таким образом, обязанность поставщика по поставке партии продукции в установленный срок напрямую связана с получением от поставщика заявки на поставку продукции в указанный срок.

Поскольку в данном случае Учреждением не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявки с указанием конкретного срока поставки второй партии масла, то непоставка второй партии продукции произошла не по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Торговый дом "Пять стихий" неустойки в размере 29 238,30руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в части взыскания указанной суммы неустойки.

Отказывая Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 220 500руб., соответствующих расходов (по хранению некачественной продукции - 49 830руб., по составлению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" расчета стоимости затрат, связанных с хранением некачественной продукции - 10 000 руб.., по оплате проведенных Испытательным центром ВНИИЖ работ по испытаниям масла сливочного на идентификацию его по содержанию молочных жиров - 15 340руб.), а также об обязании ответчика вывезти продукцию, не соответствующую по качеству условиям контракта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный государственным контрактом N 293 от 12.07.2010 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция П-7) порядок проверки качества поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1966 (далее - Инструкция П-6) и по качеству N П-7 от 25.04.1966.

Как следует из материалов дела, партия масла, поставленная ответчиком по товарным накладным N 1018 от 22.07.2010 и N 1024 от 23.07.2010, принята Учреждением по актам на прием материальных ценностей N5/100 от 22.07.2010 и N 5/102 от 23.07.2010 без каких-либо замечаний и претензий (том 1 листы дела 23,24).

Для проверки соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ Р 52969-2008, Учреждение 23.07.2010, 04.08.2010 произвело отбор проб первой партии продукции и направило их в испытательную лабораторию "Петербург-Экспертиза" ("Петэкс").

Согласно протоколам испытаний (том 1 листы дела 25-27) образец "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" 82,5%, высший сорт" по массовой доле жира и массовой доле влаги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом уведомление о вызове представителя поставщика - ООО "Торговый дом "Пять стихий" на 23.07.2010 и 04.08.2010 для проверки качества поставленной партии продукции и отбора проб в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты отбора проб от 23.07.2010 и 04.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял результаты протоколов испытаний от 23.07.2010 и 04.08.2010 как доказательство поставки некачественной продукции.

16.08.2010 Учреждение направило в адрес ООО "Торговый дом "Пять стихий" уведомление о вызове представителя 17.08.2010 для приемки продукции по качеству (том 1 лист дела 157).

17.08.2010 комиссией Учреждения в присутствии представителя ООО "Торговый дом "Пять стихий" произведен отбор образцов для направления продукции на проведение экспертизы на качество и соответствия ГОСТ Р 52969-2008, о чем составлен соответствующий акт (том 1 лист дела 28).

Отобранные по указанному акту пробы направлены в испытательную лабораторию Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Согласно протоколам испытаний Испытательного центра ВНИИЖ от 24.08.2010 и 30.08.2010 по показателя "массовая доля жира" и "массовая доля влаги" представленный образец продукта не соответствует требованиям ГОСТ П 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", "продукт в соответствии с ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. ТУ" не является малом сливочным (том 1 листы дела 29-34).

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке не позднее 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб 17.08.2010 произведен с нарушением правил, установленных пунктами 6, 10 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности акт отбора проб продукции составлен после истечения срока приемки товара (10 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7 - продукция принята Учреждением 22.07.2010, 23.07.2010, а отбор проб произведен только 17.08.2010.

При этом, протоколы испытаний от 24.08.2010, 30.08.2010 не содержат сведений об условиях хранения продукции на складе до составления акта отбора проб. В силу изложенного выше названные протоколы испытаний правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 16.11.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 78-04-08/294 по заявлению Учреждения о поставке ему ответчиком некачественной продукции, так как отсутствуют состав и событие административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 лист дела 82).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества - не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52969-2008, то апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 220 500руб. (по пункту 5.6 государственного контракта), соответствующих расходов в размере 75 260руб., а также об обязании ответчика вывезти продукцию.

Требование истца о расторжении государственного контракта N 293 от 12.07.2010 также оставлено судом без удовлетворения, ввиду того, что действие государственного контракта прекратилось, в связи с истечением срока его действия (пункт 7.5 государственного контракта). Данное обстоятельство истцом не оспаривается, каких-либо возражений по данному требованию апелляционная жалоба Учреждения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-73083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян