Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-15214/10 по делу N А56-52337/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-15214/2010 по делу N А56-52337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Витабанк" Лебедевой А.А. (доверенность от 22.04.2011 N 018/2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по выкупу долгов "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-52337/2008,

установил

Закрытое акционерное общество "Агентство по выкупу долгов "Атлант", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847167585 (далее - ЗАО "Атлант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 37, лит. А, ОГРН 1077847595528 (далее - ООО "Онега"), открытому акционерному обществу "Витабанк", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН 1027800000183 (далее - Банк), о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 687 714 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 22.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант" просит отменить решение от 22.03.2011 и постановление от 11.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, как считает истец, при расчетах по инкассо действия по получению от плательщика платежа должны производиться за счет клиента. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что при расчетах по инкассо действия по получению от плательщика платежа могут быть произведены за счет плательщика.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 875 ГК РФ, указывает на необоснованный вывод судов о том, что при расчетах по инкассо исполняющий банк вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение из суммы остатка на счете плательщика.

Также податель жалобы полагает, что отношения сторон урегулированы не договором банковского счета, а законом, следовательно, применение судами статьи 307 ГК РФ неправомерно.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил норму, не подлежащую применению, а именно часть 1 статьи 117 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Онега" и ЗАО "Атлант" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между Банком и ООО "Онега" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк обязуется осуществлять обслуживание счета ООО "Онега", в том числе проводить операции по зачислению денежных средств на счет ООО "Онега" и списание с его счета денежных средств (раздел 3 Договора), а ООО "Онега" обязуется оплачивать услуги Банка на условиях действующих тарифов ("Тарифы ставок комиссионного вознаграждения за услуги Банка", далее - тарифы), которые доводятся до сведения клиента путем размещения их текста в помещениях Банка.

Пунктом 14.2 тарифов от 07.04.2008 установлена плата в размере пяти процентов от суммы денежных средств, перечисленных в безналичном порядке в пользу физических лиц.

Согласно пункту 18.1 тарифов за оформление инкассовых поручений взимается плата в размере 50 руб.

К счету ООО "Онега" 11.06.2008 предъявлен исполнительный лист Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2008 о взыскании с клиента в пользу гражданина Московцева М.Ю. 14 886 520 руб.

На основании исполнительного листа, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение), и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Банк подготовил инкассовое поручение N 3531 о списании со счета клиента денежных средств, произвел списание денежных средств и за проведенную операцию списал со счета клиента вознаграждение (комиссию) в соответствии с пунктом 14.2 тарифов в размере 687 716 руб. 92 коп.

ООО "Онега" (цедент) и ЗАО "Атлант" (цессионарий) 21.08.2008 заключили договор N 63/08 уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Банку о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерных удержаний со счета ООО "Онега" 687 716 руб. 92 коп.

Кроме того, между ООО "Онега" и ЗАО "Атлант" заключен договор поручительства от 21.08.2008, согласно которому ООО "Онега" обязуется отвечать перед ЗАО "Атлант" за исполнение Банком денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения (в сумме 687 716 руб. 92 коп.), возникшего в связи с неправомерным удержанием Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Онега".

ЗАО "Атлант" уведомило Банк о состоявшейся уступке и просило возвратить сумму неосновательного обогащения. Отказ Банка исполнить данное требование послужил основанием для обращения ЗАО "Атлант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьей 307, пунктом 5 статьи 875, статьей 1102 ГК РФ, а также пунктом 5.1 Договора и пунктом 14.2 тарифов Банка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на пункт 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судами установлено, что Договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определенных действующими тарифами Банка.

Как установлено судами, Банк списал со счета ООО "Онега" комиссию в размере 687 716 руб. 92 коп. за безналичное перечисление денежных средств в пользу физического лица, что предусмотрено пунктом 14.2 тарифов Банка.

Поскольку списание произведено Банком обоснованно, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, суды сделали правомерный вывод о том, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты по инкассо производились по поручению Московцева М.Ю. и должны были производиться за его счет, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Банк осуществлял операцию в соответствии с требованиями закона (статья 70 Закона об исполнительном производстве, Положение) и в интересах клиента (должника), на котором лежит обязанность исполнить решение суда, вынесенное в пользу Московцева М.Ю. (взыскателя). То обстоятельство, что должник не исполнил указанной обязанности в добровольном порядке, не должно влечь негативные последствия для взыскателя в виде уплаты банку вознаграждения за перечисление взыскиваемой по решению суда денежной суммы.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Атлант" излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-52337/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по выкупу долгов "Атлант" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агентство по выкупу долгов "Атлант", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847167585, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 12.09.2011.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова