Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-6352/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-52337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2011) закрытого акционерного общества "Агентство по выкупу долгов "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-52337/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Агентство по выкупу долгов "Атлант"

к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Онега",

2) открытому акционерному обществу "ВИТАБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Лебедева А.А., доверенность N 018/2011 от 22.04.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Агентство по выкупу долгов "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" и открытому акционерному обществу "ВИТАБАНК" о взыскании 687 714 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22 марта 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение, и неприменение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Банком и ООО "Онега" (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.11.2007.

Согласно условий Договора, Банк обязался осуществлять обслуживание счета клиента, в том числе проводить операции по зачислению денежных средств на счет клиента и списание с его счета денежных средств (раздел 3 договора), а Клиент оплачивать услуги банка на условиях действующих тарифов, которые доводятся до сведения клиента путем размещения их текста в помещениях Банка.

Пунктом 14.2 тарифов от 07.04.2008 установлена плата в размере 5 процентов от перечисленных денежных средств, в безналичном порядке в пользу физических лиц.

Согласно пункту 18.1 тарифов за оформление инкассовых поручений взимается плата в размере 50 руб.

11.06.2008 к счету клиента предъявлен исполнительный лист Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2008 о взыскании с клиента в пользу гражданина Московцева М.Ю. 14 886 520 руб.

На основании исполнительного листа , Банк, в соответствии с пунктом 2.2 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П ЦБРФ и Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2 подготовил инкассовое поручение N 3531 о списании со счета клиента денежных средств, произвел списание и за проведенную операцию, удержал с клиента вознаграждение исходя из пункта 14.2 тарифов, всего в сумме 687 716 руб. 92 коп.

21.08.2008 между ООО "Онега" и ЗАО "Агентство по выкупу долгов "Атлант" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Онега" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Банком денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения в сумме 687 714 руб. 92 коп., возникшего в связи с неправомерным удержанием Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Онега".

ЗАО "Агентство по выкупу долгов "Атлант" уведомило Банк о состоявшейся уступке и просило возвратить сумму неосновательного обогащения. Отказ Банка послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора банковского счета от 13.11.2007 клиент обязуется оплачивать услуги Банку по договору в рамках и на условиях, определенных тарифами Банка, которые доводятся до сведения клиента путем размещения их текста в помещениях Банка.

Согласно пункту 5 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк вправе удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему вознаграждение и возмещение расходов.

Банк списал со счета ООО "Онега" комиссию в размере 687716 руб. 92 коп. за безналичное перечисление денежных средств в пользу физического лица в соответствии с пунктом 14.2 тарифов Банка.

Поскольку списание произведено Банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд правильно указал, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по списанию денежных средств, должны быть произведены за счет клиента Московцева Михаила Юрьевича, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном понимании им норм материального права.

Более того, в силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, поскольку в противном случае будут нарушены права и интересы взыскателя, основанные на вступившем в законную силу и обязательном для исполнения решении суда.

Между Банком и ООО "Онега" был заключен Договор от 13.11.2007, последний является должником по исполнительному производству, а Московцев М.Ю. взыскателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-52337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев