Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8969/11 по делу N А21-119/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 19.10.2011 NВЕ-24-07/10382),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-119/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (место нахождения - город Калининград, проспект Калинина, дом 65-69, ОГРН 1023901651421, далее - Общество, ООО "МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 29.10.2010 N 241 в части доначисления и предложения уплатить 2 351 727 руб. налога на прибыль за 2007 и 2009 годы и 1 697 509 руб. налога на добавленную стоимость за май 2007 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 809 847,2 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда от 30.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕГАПОЛИС" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление полностью. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильную оценку представленных в дело доказательств. Общество считает правомерным учет для целей налогообложения расходов по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орбита Плюс", "Гарант-Сервис" и "КалининградСтройИнвест", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам перечисленных организаций. Общество утверждает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе названных лиц в качестве субподрядчиков, представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций, а Инспекция не доказала невозможность выполнения указанных в договорах работ субподрядчиками: ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест", - с учетом времени, места нахождения объектов и объемов выполненных работ. По мнению Общества, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, а суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции, поскольку в рамках уголовного дела не исследовался вопрос о реальности выполнения работ субподрядчиками Общества. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном включении им в состав расходов по налогу на прибыль 231 398,38 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, излишне уплаченной Обществом в 2009 году.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов и с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в апреле - августе 2010 года (с учетом приостановления проверки на период с 13.04.2010 по 05.07.2010) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "МЕГАПОЛИС" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 01.09.2010 N 389. На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 241. Согласно этому решению ООО "МЕГАПОЛИС" доначислено и предложено уплатить 2 452 974 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы и 1 697 509 руб. налога на добавленную стоимость за май 2007 года, а также 971 186,15 пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 830 097 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 28.12.2010 N АФ-07-03/17439 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "МЕГАПОЛИС" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года и налога на прибыль за 2007 год с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось признание Инспекцией неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, заявленных как выполненные субподрядчиками - ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок перечисленными субподрядчиками, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ними, создания формального документооборота, а также о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов. Опрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Бардин В.С., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Орбита Плюс" и ООО "Гарант-Сервис", сообщил, что регистрацию названных организаций осуществил по просьбе Ковалевой Т.А., никакой деятельности от имени заявленных Обществом контрагентов не вел, документов не подписывал. Ленинградским районным судом города Калининграда по делу N 1-80/2010 вынесен приговор от 21.04.2010 в отношении Ковалевой Т.А. за соучастие в форме пособничества в осуществлении незаконной банковской деятельности через подставные юридические лица - ООО "Орбита Плюс" и ООО "Гарант-Сервис". В рамках уголовного дела установлено, что Бардин В.С. является номинальным руководителем 20 организаций, в том числе ООО "Орбита Плюс" и ООО "Гарант-Сервис", и что он не был осведомлен об их противоправной деятельности. Числящийся в ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "КалининградСтройИнвест" Кирсанов В.В. также сообщил Инспекции о неосуществлении какой-либо коммерческой деятельности и неподписании документов, касающихся взаимоотношений с Обществом. В ходе следствия по уголовному делу N 1-80/2010 выяснено, что ООО "КалининградСтройИнвест" является подставным юридическим лицом, через которое Богданович М.И. и Ковалева Т.А. осуществляли незаконную банковскую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что сделки, заключенные ООО "МЕГАПОЛИС" с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест", носят фиктивный характер, а представленные Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с перечисленными организациями, заявленными налогоплательщиком как субподрядчики, не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на нормах статей 169, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятых по данному делу судебных актов по рассматриваемому эпизоду ввиду полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм права.

Согласно положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Суды признали доказанным факт создания формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест".

При принятии решения суды правомерно на основании части 4 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Ленинградского районного суда города Калининграда по делам N 1-79/10 и 1-80/2010 (том 2, л. 11-64).

Как указано в части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении Ленинградским районным судом города Калининграда уголовных дел N 1-79/10 и 1-80/2010 установлены обстоятельства создания и деятельности ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест" - организаций, на реальности выполнения которыми субподрядных работ настаивает Общество. Во вступивших в законную силу приговорах суда по названным делам указано, что в период с 12.11.2005 по 14.02.2008 с целью осуществления незаконной банковской деятельности граждане Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. по предварительному сговору подыскали физических лиц для использования в качестве номинальных директоров (в том числе Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.). На этих лиц зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест". В том же периоде (ноябре 2005 - феврале 2008 года) Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. нашли юридических лиц, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контроля имеющихся у них безналичных денежных средств. После чего обвиняемые организовали систематическое привлечение денежных средств этих лиц. Под видом оплаты за поставки товаров, (выполнение работ, оказание услуг) денежные средства поступали на открытые номинальными руководителями в различных кредитных организациях города Калининграда банковские счета управляемых обвиняемыми подставных юридических лиц, в том числе ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест". После зачисления денежных средств на банковские счета, Богданович М.И. совместно с Чабаненко С.Н. путем изготовления и предъявления в различные банки города Калининграда и Калининградской области заведомо подложных банковских платежных документов осуществляли расчеты по банковским счетам подставных юридических лиц, переводя подлежащие обналичиванию и транзиту денежные средства с одного банковского счета на другой, а также на лицевые счета физических лиц, которые обеспечивали снятие (обналичивание) денежных средств. В качестве основания для перевода (движения) указанных денежных средств, с целью прикрытия действительного экономического смысла операций и придания финансовым операциям законного вида, в платежных документах указывалось на перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленные товары, за выполненные работы либо за оказанные услуги. Фактически же соответствующие хозяйственные операции не совершались. Более того, в целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц. Денежные средства, зачисленные на банковские счета подставных юридических лиц, номинальные руководители этих подставных организаций (в частности, Бардин В.С. и Борисов А.В.) снимали со счетов организаций и лично доставляли Богдановичу М.И. и Чабаненко С.Н., которые передавали денежные средства клиентам - хозяйствующим субъектам, проявившим интерес к получению наличных денежных средств в целях сокрытия от налогового и финансового контроля. За проведение вышеуказанных операций их организаторы получали комиссионное вознаграждение в размере не менее 2% от обналичиваемой суммы.

Суды двух инстанций, приняв во внимание факт выбора ООО "МЕГАПОЛИС" в качестве субподрядчиков организаций, созданных гражданами Богдановичем М.И. и Чабаненко С.Н. на подставных лиц исключительно с целью обналичивания денежных средств (с оформлением поддельных (фиктивных) документов для придания финансовым операциям законного вида), которые не осуществляли и не могли осуществлять (принимая во внимание цели их создания) реальную хозяйственную деятельность (в том числе выполнение субподрядных работ для ООО "МЕГАПОЛИС"), пришли к правильному выводу о необоснованном учете Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налогу на прибыль по сделкам с ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест", несмотря на представление документов, предусмотренных законодательством о налогах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод Общества об отсутствии у него информации о характере деятельности ООО "Орбита Плюс", ООО "Гарант-Сервис" и ООО "КалининградСтройИнвест", а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных организаций в качестве субподрядчиков.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе о доказанности представленными документами реальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании фактических обстоятельств данного дела.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, и, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, кассационная инстанция считает некорректной, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что рассматриваемый эпизод рассмотрен судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 2 305 447 руб. налога на прибыль и 1 697 509 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Общества в этой части не имеется.

Как следует из пункта 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход за 2009 год для целей налогообложения налогом на прибыль, платы за негативное воздействие на окружающую среду в завышенном на 231 398,38 руб. размере (252 134,69 руб. - 20 736,43 руб.). Инспекция в ходе проверки установила, что согласно первоначальному расчету налогоплательщика размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год составил 252 134,69 руб. и что в этом расчете Общество допустило техническую ошибку при переводе литров топлива в тонны, что повлекло завышение размера платы на 231 398,38 руб. Самостоятельно выявив ошибку, Общество направило в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора АО Калининградской области уточненный расчет, согласно которому размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год составил 20 736,43 руб.

Соответствующей корректировки расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, и суммы налога за этот налоговый период Общество не выполнило, в связи с чем решением Инспекции от 29.10.2010 N 241 Обществу доначислено 46 280 руб. налога на прибыль за 2009 год, начислены пени и наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции по названному эпизоду в арбитражном суде. Суды, отклоняя заявленное Обществом требование и отказывая в признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду, сослались на нормы пункта 4 статьи 270 НК РФ и положения Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суды указали, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на величину расходов, связанных с платой за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, в пределах допустимых нормативов (установленных лимитов), согласованных уполномоченным государственным органом. Факт оплаты сбора за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере, чем установлено допустимыми нормативами, не является основанием для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 N 241 в части доначисления 46 280 руб. налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В рассматриваемом случае произведенные Обществом в 2009 году обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду не связаны с превышением организацией предельно допустимых нормативов. Причиной исчисления и внесения ООО "МЕГАПОЛИС" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в завышенном размере явилась допущенная техническая ошибка. После представления уточненного расчета возврат излишне уплаченного платежа Обществу не произведен, переплата учтена в качестве авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за будущие периоды (2010 год и следующие годы).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за такое воздействие на окружающую среду определяются названным Законом и иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, а также размещение отходов производства и потребления.

Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате размещения отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются не налогом, а фискальным сбором, вносимым природопользователем, и относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов включаются в состав материальных расходов в пределах утвержденных лимитов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таким образом, как правильно указали суды, организация, производя выплаты за негативное воздействие на окружающую среду, вправе учитывать в целях налогообложения прибыли эти суммы в составе расходов только в пределах утвержденных лимитов.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 указанного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В подпункте 1 пункта 7 названной статьи указано, что датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

То есть при исчислении налогооблагаемой прибыли подобные расходы подлежат учету в суммах, указанных к уплате в налоговых декларациях по соответствующему налогу либо в расчетах по соответствующим обязательным платежам, и в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год плату за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленную и отраженную в соответствующем расчете за этот период.

Принимая во внимание подачу Обществом двух расчетов (первоначального и уточненного), Инспекция обоснованно указала на наличие у Общества права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, той суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая указана в уточненном расчете, то есть 20 736,43 руб. Излишне уплаченная Обществом за 2009 год сумма плата за негативное воздействие на окружающую среду не может уменьшать налогооблагаемую прибыль 2009 года. В то же время эта сумма, учтенная уполномоченным органом в качестве авансовых платежей Общества за негативное воздействие на окружающую среду за будущие периоды (2010 и последующие годы), может быть включена в состав расходов по налогу на прибыль в последующих налоговых периодах в суммах, которые отражены в представленных в уполномоченный орган в установленном порядке расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2009 год, платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 231 398,38 руб. и, следовательно, законным отказ судов в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 46 280 руб. налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "МЕГАПОЛИС" излишне уплатило по платежному поручению от 05.08.2011 N 3232 государственную пошлину: вместо 1 000 руб. уплачено 2 000 руб., - излишне уплаченная сумма - 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд организациями, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздела I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А21-119/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (место нахождения - город Калининград, проспект Калинина, дом 65-69, ОГРН 1023901651421) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2011 N 3232 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина