Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9397/11 по делу N А56-22979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" Келиговой Е.К. и Извековой А.В. (доверенность от 30.09.2011), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Притчиной Е.В. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-22979/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027800000271 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия", место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027802716590 (далее - ООО "Скандинавия"), о взыскании 40 747 478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А56-6241/2010).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 исковые требования Банка к ООО "Скандинавия", основанные на договоре залога имущества от 10.06.2008 N 40/63/08, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-22979/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800026582 (далее - ООО "Вибротехник").

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 10.06.2008 N 40/63/08 следующее имущество:

- электростанция Geko 150000 ED-S/DEDA S в звукоизоляционном корпусе (120 кВт); начальная продажная цена 1 104 193 руб. 60 коп.;

- топливный бак COMBI F NOW 2000; начальная продажная цена 23 384 руб.;

- фикспакет основной 1100-2000л., инвентарный номер 00001378; начальная продажная цена 5 920 руб.;

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судом решением ООО "Вибротехник" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.02.2011 апелляционный суд, установив, наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда 03.05.2011 ООО "Вибротехник" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением апелляционного суда от 30.05.2011 произведено процессуальное правопреемство; открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" заменено не его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011 решение от 08.10.2010 отменено. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 10.06.2008 N 40/63/08 имущество, принадлежащее ООО "Скандинавия"; определены начальная продажная цена этого имущества и способ реализации заложенного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Вибротехник" просит отменить решение от 08.10.2010 и постановление от 12.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), сообщает о том, что лизингополучатель не был извещен о залоге предмета лизинга.

Податель жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта получения ООО "Вибротехник" уведомления от 10.06.2008 о передаче в залог предмета лизинга.

По мнению подателя жалобы, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Вибротехник" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Скандинавия" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между правопредшественником Банка и ООО "Скандинавия" (заемщик) заключен кредитный договор N 40/08 (далее - Договор), согласно которому Банк обязуется предоставить ООО "Скандинавия" кредит путем открытия кредитной линии под 13,5% годовых с лимитом выдачи - 80 000 000 руб., а ООО "Скандинавия" обязуется в срок до 04.03.2011 включительно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения, определенным пунктом 1.4 Договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий Договор Банк предоставил Компании кредит.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Скандинавия" по Договору между Банком и ООО "Скандинавия" заключены договоры залога, в том числе договор залога имущества от 10.06.2008 N 40/63/08 (далее - договор залога), в соответствии с которым ООО "Скандинавия" передает в залог Банку следующее имущество, расположенное по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия, В.О., д.15, лит. Д, общей залоговой стоимостью 1 133 497 руб. 60 коп.:

- электростанция Geko 150000 ED-S/DEDA S в звукоизоляционном корпусе (120 кВт); залоговая стоимость 1 104 193 руб. 60 коп;

- топливный бак COMBI F NOW 2000; залоговая стоимость 23 384 руб.;

- фикспакет основной 1100 - 2000 л, инвентарный номер 00001378; залоговая стоимость 5 920 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога предмет залога передан в лизинг сроком на 36 месяцев по договору лизинга от 04.04.2008 N 021/08, заключенному между ООО "Скандинавия" и ООО "Вибротехник".

Согласно уведомлению от 10.06.2008, представленному Банком в материалы дела, ООО "Скандинавия" в соответствии со статьей 18 Закона о лизинге информировало ООО "Вибротехник" о передаче предмета лизинга в залог Банку.

В соответствии с актом от 06.05.2010 проверки наличия переданного в залог имущества, составленному Банком и ООО "Скандинавия", на момент рассмотрения спора в суде предмет залога находился в пользовании у ООО "Вибротехник".

Поскольку в установленные Договором сроки ООО "Скандинавия" не исполнило принятые на себя обязательства, не возвратило кредит в полном объеме, не уплатило проценты и неустойку, начисленные на сумму долга, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд признал требования Банка законными и обоснованными и удовлетворил иск, основывая свои выводы на положениях статей 223, 307, 329, 330, 346, 348, 350, 353, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что обязательства по Договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога. Наличие и размер задолженности по Договору ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. На основании статьи 23 Закона о лизинге в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Поскольку Закон о лизинге не содержит положений об особом порядке реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно установил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на основании статьи 28.1 Закона о залоге. Податель жалобы не приводит правового обоснования незаконности данной позиции суда.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Вибротехник" является добросовестным приобретателем спорного имущества и поэтому на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 на это имущество не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению ввиду следующего.

Возражая против исковых требований Банка, ООО "Вибротехник" представило в материалы дела договор от 30.07.2010 купли-продажи предмета лизинга, а также акт от 07.09.2010 приема-передачи указанного имущества в собственность ООО "Вибротехник".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущества, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-6241/2010 о взыскании с ООО "Скандинавия" задолженности по Договору.

Установив, что договор купли-продажи и передача имущества в собственность совершены в период действия обеспечительных мер, ограничивающих ООО "Скандинавия" в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о чем оно было осведомлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Вибротехник" не знало о заключении договора залога в отношении предмета лизинга, так как не получало от лизингодателя уведомления от 10.06.2008, а значит, как полагает податель жалобы, ООО "Вибротехник" является добросовестным приобретателем, несостоятелен. В отсутствие надлежащих доказательств того, что к ООО "Вибротехник" перешло право собственности на спорное имущество, обстоятельства, связанные с получением данного уведомления, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А56-22979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова