Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-20587/10

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-22979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Вибротехник"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца: Притчина Е.В. по доверенности от 18.03.2011

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. Гордынская В.В. по доверенности от 10.05.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - ООО ЛК "Скандинавия", компания) о взыскании задолженности в сумме 40 747 478 руб. 27 коп. по кредитному договору N 40/08 от 06.03.2008 (далее - Кредитный договор); об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А56-6241/2010).

Определением суда от 21.04.2010 исковые требования Банка к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", основанные на договоре залога имущества N 40/63/08 от 10.06.2008 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А56-22979/2010.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований о предмете спора, привлечено ООО "ВИБРОТЕХНИК".

Решением суда от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 40/63/08 от 10.06.2008 имущество:

- электростанция Geko 150000 ED-S/DEDA S в звукоизоляционном корпусе (120 кВт); начальной продажной стоимостью 1 104 193 руб. 60 коп.

- топливный бак COMBI F NOW 2000; начальной продажной стоимостью 23 384 руб.

- фикспакет основной 1100-2000л., инвентарный номер 00001378, начальной продажной стоимостью 5 920 руб.,

Определена начальная продажная цена имущества, исходя из установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6241/2010 суммы долга в размере 40 747 478 руб. 27 коп. по кредитному договору N 40/08 от 06.03.2008. Способом реализации указаны публичные торги.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Вибротехник" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку все уведомления направлялись судом по предыдущему юридическому адресу организации.

Определением апелляционного суда от 10.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего уведомления ООО "Вибротехник", как лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве.

ООО "Вибротехник" в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что им в полном объеме выплачены лизинговые платежи в соответствии с графиком, что подтверждено счетами и платежными поручениями, а также указывая на заключение договора купли-продажи N 19/10-021/08 от 30.07.2010 с лизингодателем в связи с реализацией права выкупа лизингового имущества, предусмотренного условиями договора. Согласно договору купли-продажи N 19/10-021/08 от 30.07.2010 право собственности на имущество перешло с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи, который был составлен, в свою очередь, 07.09.2010. В связи с чем, ООО "Вибротехник" полагает, что с указанной даты является добросовестным приобретателем спорного имущества, на которое Банк пытается обратить взыскание. Дополнительно Общество указывает на то, что договор залога имущества N 40/63/08 от 10.06.2008 был заключен после передачи имущества в лизинг, то есть после 04.04.2008. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. Ответчик указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о нахождении предмета лизинга в залоге у Банка, о наложении ареста на предмет залога, делая вывод о том, что при обращении взыскания на предмет лизинга права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя остаются неизменными.

Определением от 03.05.2011 ООО "Вибротехник" исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В возражениях на отзыв ООО "Вибротехник" истец указывает на то, что пользователь спорного имущества должен был знать о том, что предмет залога находится в залоге у Банка до перехода к нему права собственности, в связи с чем сделка купли-продажи является ничтожной, а ООО "Вибротехник" не является добросовестным приобретателем. Кроме того, со стороны Банка представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 25.08.10 о наложении ареста на имущество должника - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в рамках исполнительного производства, в котором установлен запрет на распоряжение имуществом должника, в числе которого значилось и имущество, являющееся предметом залога Банка, на которое обращается взыскание по настоящему делу по иску залогодержателя. В этой связи Банк полагал сделку купли - продажи по договору лизинга между ответчиками в отношении заложенного имущества ничтожной.

Определением от 30.05.2011 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заменен на правопреемника ОАО "Банк ВТБ".

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что надлежащим ответчиком является компания, а сделку, заключенную между ответчиками, считает ничтожной. ООО "Вибротехник", по его мнению, не может считаться добросовестным приобретателем, так как Общество должно было знать о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка, исходя из финансового состояния компании, исков с ее участием. Развернутая позиция Банка изложена в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 30.06.2011 обозревался текст определения от 22.04.2010 по делу N А56-6241/2010.

В судебном заседании ООО "Вибротехник" заявило ходатайство об истребовании в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства N 40/22/9024/21/2010, возбужденного приставом-исполнителем Матвеевой А.А.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, поддержал, пояснил, что о существовании запрета на распоряжение имуществом, переданным ему по договорам лизинга и последующей купли-продажи, не знал, в отсутствии оснований договор не может быть признан ничтожным, при этом считал, что имущество не может быть реализовано с публичных торгов, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства суд вынес определение о его отклонении, не усматривая оснований для истребования материалов исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 установлено, что 06.03.2008 между Банком и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" был заключен кредитный договор N 40/08, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит с открытием кредитной линии с лимитом выдачи - 80 000 000 руб., а заёмщик обязался в срок до 04.03.2011 включительно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения, определенным пунктом 1.4 договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процента годовых.

Принятые на себя обязательства по договору были выполнены Банком - Компании предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по Кредитному договору между Банком и заемщиком были заключены договора залога, в том числе и договор залога имущества N 40/63/08 от 10.06.2008, в соответствии с которым Компания передала в залог Банку нижеуказанное имущество, расположенное по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.15, литер Д, залоговой стоимостью 1 133 497 руб. 60 коп.:

- электростанция Geko 150000 ED-S/DEDA S в звукоизоляционном корпусе (120 кВт); залоговой стоимостью 1 104 193 руб. 60 коп.

- топливный бак COMBI F NOW 2000; залоговой стоимостью 23 384 руб.

- фикспакет основной 1100-2000л., инвентарный номер 00001378, залоговой стоимостью 5 920 руб.

В пункте 1.5 договора залога указывалось, что вышеназванное имущество было передано в лизинг сроком на 36 месяцев ООО "ВИБРОТЕХНИК" по договору лизинга N 021/08 от 04.04.2008, заключенному Компанией и указанным лицом.

Банком в материалы дела было представлено уведомление от 10.06.2008 исх. без номера, согласно которому лизингодатель в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" уведомлял лизингополучателя о передаче ранее переданного в лизинг имущества в залог ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Согласно акту проверки наличия переданного в залог имущества, составленному Банком и Компанией 06.05.2010, на момент рассмотрения спора предмет залога находился в пользовании у ООО "Вибротехник".

Поскольку в установленные договором сроки Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, не произвел возврат кредита в полном объеме, кроме того, не уплатил проценты и неустойку, начисленные на сумму долга, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи Банком ООО "ЛК "Скандинавия" в заем денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений, установленных статьей 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и к данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, регулирующей заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках дела N А56-6241/2010 суд взыскал с ООО "ЛК "Скандинавия" в пользу Банка сумму долга и процентов в размере 40 747 478 руб. 27 коп. по кредитному договору N 40/08 от 06.03.2008.

Договор о залоге имущества N 40/63/08 от 10.06.2008, заключенный между Банком и Компанией, был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге имущества N 40/63/08 от 10.06.2008 залоговая стоимость имущества согласована сторонами в общей сумме 1 133 497 руб. 60 коп.

В пункте 3.3.6 данного договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется залогодержателем (Банком).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге N 40/63/08 от 10.06.2008 предмет залога согласован в приложении N 1 к названному договору.

Залоговая стоимость каждой единицы в договоре о залоге согласована сторонами в указанных в приложении N 1 суммах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела участвующие в деле лица не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены предмета залога по залоговой стоимости, согласованной в договорах о залоге имущества.

Ссылки ООО "Вибротехник" на заключенный с ООО "ЛК "Скандинавия" договор лизинга и впоследствии подписанный между указанными лицами договор купли-продажи, как на основания отказа в иске, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, в отношении названного имущества в нарушение требования закона была совершена сделка по его отчуждению ООО "Вибротехник" без согласия Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи N 19/10-021/08 от 30.07.2010, подписанный между ответчиками, надлежит признать недействительным (ничтожным) применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку в период его подписания и исполнения в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, залога и вышеназванного договора купли - продажи действовали ограничения обеспечительного характера, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела N А56-6241/2010 на основании определения суда первой инстанции от 22.04.2010. Указанным судебным актом был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ЛК "Скандинавия", которое являлось предметом залоговых обязательств между Банком и Компанией, в том числе и по договору залога N 40/63/08 от 10.06.2008, являющееся предметом спора по настоящему делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 в части ареста спорного имущества и принятых обеспечительных мер определение суда первой инстанции было оставлено без изменений, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Вышеназванный договор купли - продажи от 30.07.2010 предусматривал также условие о том, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю (покупателю) с момента подписания акта приема-передачи имущества, при условии полной выплаты лизинговых платежей. Соответственно, акт приема-передачи имущества в собственность ООО "Вибротехник" был подписан ответчиками 07.09.2010. Таким образом, в период действия запретов и ограничений по распоряжению имуществом ООО ЛК "Скандинавия", установленных судом и органом, осуществляющим исполнение судебных актов, ответчики подписали договор по отчуждению имущества должника, в данном случае имущества залогодателя - компании, что противоречит закону (АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве"), нарушает права залогодержателя (взыскателя-кредитора) и влечет ничтожность указанной сделки, применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО "Вибротехник" о необходимости применения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в рамках настоящего дела апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Вышеуказанным пунктом Постановления предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом установлено, что при заключении в июне 2008 года договора залога N 40/63/08 стороны (Банк и ООО ЛК "Скандинавия") исходили из того, что данное имущество ранее было передано в лизинг ООО "Вибротехник" по договору лизинга N 021/08 от 04.04.2008, при этом лизингодатель и одновременно залогодатель (ООО ЛК "Скандинавия") представил Банку уведомление, из которого усматривалось, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о передаче находящегося в лизинге и пользовании ООО "Вибротехник" имущества в залог Банку. В процессе рассмотрения настоящего дела лизингодатель (ООО ЛК "Скандинавия") не представил каких-либо возражений, связанных с отсутствием уведомления лизингополучателя о наличии залога. Возражения ООО "Вибротехник" в отношении неполучения вышеназванного уведомления суд оценивает критически, учитывая также то обстоятельство, что договор лизинга носил длительный характер, при этом лизингополучатель при уплате лизинговых платежей знал и мог узнать о наличии у лизингодателя неисполненных кредитных обязательств перед Банком и о его неблагоприятном финансовом состоянии. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о фактической ничтожности сделки купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, то наличие или отсутствие уведомления лизингополучателя о залоговых обязательствах само по себе не является определяющим правовым основанием для отказа заявителю в иске в отношении возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Вопрос регулирования отношений между ответчиками по реализации условий договора лизинга, в том числе ввиду выплаты лизингополучателем денежных средств по данному договору, может быть разрешен данными лицами самостоятельно, что, с учетом оценки фактических обстоятельств, также не дает суду безусловных оснований для отказа в иске залогодержателя в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не устанавливает и не содержит каких-либо императивных исключений в отношении порядка, предусматривающего возможность реализации предмета лизинга путем продажи с публичных торгов как имущества, находящегося в залоге, который установлен положениями статьи 350 ГК РФ, в том числе и при наличии факта внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд полагает требование истца (Банка) об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N 40/63/08 от 10.06.2008 правомерным, что влечет его удовлетворение, с определением начальной продажной стоимости имущества, исходя из цены предмета залога, установленной сторонами в договоре и с учетом суммы долга ООО "ЛК "Скандинавия" перед Банком в размере 40 747 478 руб. 27 коп. по кредитному договору N 40/08 от 06.03.2008, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

С учетом положений, предусмотренных частью 6 (1) статьи 268 АПК РФ в настоящем постановлении суд указывает на отмену решения суда первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика (Компанию) согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Вибротехник" при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, суд оставляет на указанном лице, учитывая то обстоятельство, что отмена судебного акта суда первой инстанции имела место только по процессуальным основаниям, тогда как доводы данного лица по существу заявленного иска судом были отклонены и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества N 40/63/08 от 10.06.2008, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" следующее имущество:

-электростанция Geko 150000 ED-S/DEDA S в звукоизоляционном корпусе (120 кВт); начальной продажной стоимостью 1 104 193 руб. 60 коп.

-топливный бак COMBI F NOW 2000; начальной продажной стоимостью 23 384 руб.

-фикспакет основной 1100-2000л., инвентарный номер 00001378, начальной продажной стоимостью 5 920 руб., исходя из установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6241/2010 суммы долга ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в размере 40 747 478 руб. 27 коп. по кредитному договору N 40/08 от 06.03.2008.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в пользу ОАО "Банк ВТБ" 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова