Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 17.03.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00010), Старых В.В. (доверенность от 04.04.2011 б/н),
рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-10459/2011,
установил
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция), о признании недействительным пункта 3 (подпункты 3.1 и 3.2) резолютивной части решения от 07.12.2010 N 20-04/29505.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Инспекция считает, что делая вывод о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов 4 800 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, суды должны были учесть не только нормы налогового законодательства, но и требования законодательства о банкротстве, поскольку в проверяемом периоде в отношении налогоплательщика была введена процедура наблюдения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.12.2010 N 20-04/29505 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю предложено уплатить 685 817 руб. налога на прибыль (подпункт. 3.1 пункта 3 резолютивной части решения) и уменьшить на 1 942 428 руб. убыток по налогу на прибыль за 2008 год (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения).
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 4 800 000 руб. процентов по кредитным договорам, начисленных после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2011 N 16-13/03817 решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции 07.12.2010 N 20-04/29505 (в части подпунктов 3.1 и 3.2 пункта 3 резолютивной части) в арбитражном суде.
Суды удовлетворили заявление Общества, признав правомерным включение им в состав внереализационных расходов 4 800 000 руб. процентов по кредитным договорам, начисленных за период с 19.02.2008 по 31.12.2008.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии со статьей 328 НК РФ, которой установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Из материалов дела видно, что по условиям кредитных договоров, заключенных Обществом с ОАО "Банк "Таврический", заемщик обязан каждый календарный месяц уплачивать банку проценты по кредиту. Права требования по этим кредитным договорам банк 04.02.2008 передал компании ЧКОО "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года по делу А56-5817/2008 в отношении Общества была введена процедура наблюдения и требование компании ЧКОО "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 19.02.2008, включено в реестр кредиторов Общества.
Проценты, начисленные по указанным кредитным договорам за период с 19.02.2008 по 31.12.2008, Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
По мнению Инспекции, Общество не вправе начислять для целей налогообложения проценты по кредитам после введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита) и включаются в реестр требований кредиторов в общей сумме, размер которой впоследствии не изменяется.
Суды не согласились с позицией налогового органа со ссылкой на то, что введение в отношение Общества процедуры наблюдения не прекращает его обязательств, вытекающих из условий кредитных договоров, а лишь устанавливает особый порядок исполнения этих обязательств.
Как правильно указали суды, нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от обязанности по начислению процентов на суммы не возвращенных заемных средств в связи с введением в отношении него соответствующей процедуры банкротства и включением в реестр требований кредиторов суммы процентов, исчисленной на дату введения этой процедуры.
Также как и нормами налогового законодательства, регулирующими порядок формирования и налогового учета расходов в виде процентов по договорам займа, не предусмотрено для налогоплательщиков, в отношении которых введены соответствующие процедуры банкротства, каких-либо особенностей учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли.
Кассационная коллегия считает, что Общество, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 НК РФ, правомерно включило в состав внереализационных расходов 4 800 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.02.2008 по 31.12.2008 при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным решение Инспекции от 07.12.2010 N 20-04/29505 в обжалуемой части.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-10459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.