Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9331/11 по делу N А13-10242/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-4509/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Преснухина А.А. - Маланиной Ю.А. (доверенность от 04.05.2010), от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснухина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-10242/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. введена процедура наблюдения; требование заявителя в размере 19 287 448 руб. 05 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 29.04.2010 Преснухина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Преснухин А.А. 18.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в размере 2272 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов должника; просил считать указанное требование не заявленным в рамках дела о банкротстве и обязать конкурсного управляющего передать в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2009 N 19/1/115647/34/2009.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 требование Преснухина А.А. в размере 2272 руб. 50 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных Преснухиным А.А. требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преснухин А.А. просит отменить определение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении его заявления о том, чтобы считать требование к должнику в размере 2272 руб. 50 коп. не заявленным в рамках дела о банкротстве и о возложении на конкурсного управляющего Парфенова О.А. обязанности по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2009 N 19/1/115647/34/2009; а постановление от 02.08.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что задолженность Преснухиной Л.В. в сумме 2272 руб. 50 коп. образовалась в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, а не в результате предпринимательской деятельности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Преснухина А.А. не настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в возложении на конкурсного управляющего Парфенова О.А. обязанности по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа; остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состав требования Преснухина А.А. в размере 19 287 448 руб. 05 коп., которое определением от 10.09.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Преснухиной Л.В., включена установленная апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2009 по делу N 11-6/09 при разделе совместно нажитого имущества (торгового оборудования) компенсация в сумме 2272 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Преснухин А.А. руководствовался положениями статей 16, 212, 215 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Преснухин А.А., который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, вправе отказаться от части требования к должнику, включенного в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление в части исключения требования Преснухина А.А. в размере 2272 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов Преснухиной Л.В.

Содержащее в заявлении Преснухина А.А. требование о том, чтобы считать его требование к должнику в сумме 2272 руб. 50 коп. не заявленными в рамках дела о банкротстве, суд посчитал необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Требование Преснухина А.А. о возложении на конкурсного управляющего Парфенова О.А. обязанности по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2009 N 19/1/115647/34/2009, признано судом первой инстанции противоречащим закону, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части также отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII этого Закона, если иное не установлено главой X названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Преснухина А.А. в части исключения его требования в размере 2272 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В то же время обращение Преснухина А.А. с заявлением о включении его требования в сумме 2272 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии - с заявлением об исключении из реестра требования в указанной части повлекло определенные правовые последствия.

Применительно к такой ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 29 разъяснил, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, исключение по заявлению Преснухина А.А. из реестра требований кредиторов Преснухиной Л.В. его требования в размере 2272 руб. 50 коп., ранее включенного в реестр, не означает, что требование в указанной части не было заявлено в рамках дела о банкротстве.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Преснухина А.А. в части требования о том, чтобы считать его требование в сумме 2272 руб. 50 коп. не заявленным в рамках дела о банкротстве Преснухиной Л.В.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Постановления N 29 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Преснухина А.А. к Преснухиной Л.В. в сумме 2272 руб. 50 коп. представляет собой компенсацию, взысканную с должника апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2009 по делу N 11-6/09 при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления Преснухина А.А. в части требования о возложении на конкурсного управляющего Парфенова О.А. обязанности по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2009 N 19/1/115647/34/2009, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование Преснухина А.А. в указанной части не связано с обязательствами, возникшими при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

В то же время суды не усмотрели оснований считать указанное требование требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, либо иным требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом того, что Преснухин А.А. ранее реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, и заявил требование в сумме в сумме 2272 руб. 50 коп. ко включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что он утратил возможность удовлетворения указанного требования вне рамок дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А13-10242/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Преснухина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов