Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-4509/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А13-10242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Преснухина Александра Анатольевича представителя Зуева М.В. по доверенности от 16.11.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснухина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-10242/2009 (председательствующий судья Корепин С.В., судьи Спиридонова Н.С. и Чапаев И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304352515400138; далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года в отношении Преснухиной Л.В. введена процедура наблюдения; требование заявителя в размере 19 287 448 руб. 05 коп., в том числе 19 277 448 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года предприниматель Преснухина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Преснухин А.А. 15 марта 2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурного управляющего должника Парфенова О.А., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания сделок, совершенных Преснухиной Л.В., а также об отстранении Парфенова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Преснухин А.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания сделок, совершенных Преснухиной Л.В., нарушает права и законные интересы заявителя, ведет к уменьшению конкурсной массы. Считает, что факт самостоятельного оспаривания Преснухиным А.А. сделок о снятии должником с учета и перерегистрации контрольно-кассовых машин, а также купли-продажи автомобиля марки "Пежо-307" не является основанием для освобождения Парфенова О.А. от установленной законодательством о банкротстве ответственности.

В судебном заседании представитель Преснухина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Преснухина А.А. и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 Преснухин А.А. направил конкурсному управляющему требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, а именно о снятии должником в феврале 2009 года с учета и регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Обувь Град" (далее - ООО "Обувь Град") и на имя матери должника Валовень В.В. контрольно-кассовых машин, сделки по перерегистрации автомобиля марки "Пежо-307" на имя работника Преснухиной Л.В. Маловой И.Ю., а также сделки по передаче товарных остатков Валовень В.В. и ООО "Обувь Град".

Названное требование вручено Парфенову О.А. 18.02.2011, ответ на него заявителем не получен.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания сделок, совершенных Преснухиной Л.В., не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, Преснухин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование заявителя об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, направленное конкурсному управляющему 15.02.2011, ранее (22.10.2010) было рассмотрено на собрании кредиторов должника.

Участниками названного собрания большинством голосов приняты решения: не обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества Преснухиной Л.В., а именно товарных остатков и кассовых аппаратов, а также автомобиля марки "Пежо-307", матери должника Валовень В.В.

Кроме того, решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2011 по делу N 2-3374/11, от 20.07.2009 N 2-4161/2009, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Пежо-307", заключенного между должником и Маловой И.Ю., а также о признании недействительным решения Уполномоченного органа от 01.02.2009 о снятии с учета контрольно-кассовых машин и об их регистрации на имя Валовень В.В. Преснухину А.А. отказано.

Каких-либо конкретных данных, позволяющих идентифицировать совершенные должником сделки с контрольно-кассовыми машинами и товарными остатками, а также оснований недействительности названных сделок, заявителем не указано. Документы, выражающие содержание сделок, суду не предъявлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Преснухина А.А., суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и ином толковании норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-10242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева