Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-8683/11 по делу N А05-14277/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" Антонова П.В. (доверенность от 25.09.2011), от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тарасова А.С. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14277/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815 (далее - База), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311; ОГРН 1092901010509; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2010 года.

Определениями суда от 23.03.2011 по делу N А05-13263/2010 и от 28.03.2011 по делу N А05-1865/2011 указанные дела объединены с делом N А05-14277/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-14277/2010.

В заявлении от 05.04.2011 База уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 13 647 884 руб. 74 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и февраль 2011 года.

Решением суда от 07.04.2011 (с учетом определения суда от 10.05.2011) требования Базы удовлетворены: с Общества взыскано 13 647 884 руб. 74 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. по оплате экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 239 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 07.04.2011 отменено в части взыскания в пользу Базы 3 773 047 руб. 45 коп. задолженности; производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в части распределения судебных расходов изменено: с Общества в пользу Базы взыскано 6000 руб. судебных расходов. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 60 015 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, объединение дел произведено судом с нарушением норм процессуального права. Общество указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик ссылается на то, что База неправильно определила количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, поскольку оснований не принимать показания узла учета тепловой энергии у истца и судов обеих инстанций не имелось. По мнению Общества, База должна была руководствоваться разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Ответчик не согласен с оценкой, данной судами заключению эксперта Богдана М.Ю., а также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

В дополнениях к жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве эксперта специалиста Ростехнадзора.

В отзыве База, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Кроме того, в письменном ходатайстве истец просил допросить в суде кассационной инстанции эксперта Богдана М.Ю.

До начала судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция, заслушав мнение представителя ответчика, полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Базы - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 05-05-105 между Базой (теплоснабжающая организация) и Обществом (покупатель) не заключен, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договора.

В спорный период теплоснабжающая организация поставила покупателю тепловую энергию, которую тот частично не оплатил.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием обращения Базы в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу по требованию о взыскании суммы, в отношении которой истцом заявлен отказ, и изменила решение первой инстанции в части распределения судебных расходов. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания с Общества задолженности, определенной расчетным путем, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве поставленной ответчику тепловой энергии.

Общество не оспаривает получение от Базы тепловой энергии в спорный период. Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем требования истца судом правомерно удовлетворены на основании положений статей 309 и 310 ГК РФ. Фактическое (бездоговорное) потребление тепловой энергии не освобождает лицо, потребившее энергию, от ее оплаты. С учетом этого ссылка подателя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 (том дела 1, листы 22-23) Базой изложены замечания, которые судами обеих инстанций признаны правомерными. Поскольку из них устранено только одно, судами сделан правильный вывод о том, что узел учета не допущен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для определения количества поставленной в октябре, ноябре 2010 года и феврале 2011 года тепловой энергии в соответствии с показаниями узла учета.

Доводам подателя жалобы об исправности узла учета, наличии технического проекта и возможности применять для расчетов между сторонами показания прибора учета судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и выводов, сделанных судами обеих инстанций на основе этой оценки. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что истцом при расчете должны учитываться положения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Применение положений раздела 5 этих Правил при отсутствии приборов учета тепловой энергии рекомендовано инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.95 N 42-4-2/18, однако императивными эти положения не являются. В материалах дела также не содержится соглашение сторон о применении раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по проверке исправности узла учета, кассационной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что для дачи пояснений по экспертному заключению в суд обеих инстанций вызывался эксперт ООО "ИЦ "СКАДА" Богдан М.Ю. Суд и стороны задавали эксперту вопросы, ответы на которые записаны на материальных носителях. При отсутствии неясности и неполноты заключения эксперта оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве эксперта специалиста Ростехнадзора, не основан на нормах процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения экспертов, и связан с несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "ИЦ "СКАДА". Более того, у Общества имелась самостоятельная возможность обратиться в указанный орган для получения заключения (ответа) по спорным вопросам.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при объединении дел N А05-13263/2010, N А05-14277/2010, N А05-1865/2011 не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело N А05-13263/2010 принято судом к производству 25.11.2010, дело N А05-14277/2010 - 29.12.2010, а N А05-1865/2011 - 09.03.2011. Несмотря на то, что объединенное дело передано в производство судьи, позже другого судьи принявшего исковое заявление по делу N А05-14277/2010, само по себе это обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов и не влияет на правильность судебных актов. Иного Общество не доказало и правом заявления отвода судье не воспользовалось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А05-14277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова