Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3373/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А05-14277/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Антонова П.В. по доверенности от 12.10.2010 N 05/2117-10, от ответчика Тарасова А.С. по доверенности от 17.01.2011 N 08-2011/АрхК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-14277/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в период с сентября по октябрь 2010 года на основании договора от 24.08.2010 N 05-05-105.

Определением от 25.11.2010 судом принято данное исковое заявление к производству, делу присвоен номер А05-13263/2010.

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 587 839 руб. 42 коп. задолженности по оплате отпущенной в октябре 2010 года тепловой энергии.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А05-13263/2010 определением от 19.01.2011 судом назначена техническая экспертиза на соответствие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета N ВК-4936), узла коммерческого учета, расположенного на территории ОАО "Архангельская РЭБ флота", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА" (далее - ООО "ИЦ "СКАДА"), производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение ООО "ИЦ "СКАДА" от 25.02.2011 N 53-11 поступило в арбитражный суд 25.02.2011, определением суда от 01.03.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и определением от 23.03.2011 производство по делу N А05-13263/2010 возобновлено.

Кроме того, ОАО "Архангельская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельский КоТЭК" о взыскании 608 531 руб. 85 коп. (с учетом увеличения суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате отпущенной в ноябре 2010 года тепловой энергии по договору от 24.08.2010 N 05-05-105.

Определением от 29.12.2010 судом принято данное исковое заявление к производству, делу присвоен номер А05-14277/2010.

Также ОАО "Архангельская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельский КоТЭК" о взыскании 9 451 513 руб. 47 коп. задолженности по оплате отпущенной в феврале 2011 года тепловой энергии по договору от 24.08.2010 N 05-05-105 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2011 принято к производству указанное исковое заявление, делу присвоен номер А05-1865/2011.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 и 28.03.2011 дела N А05-13263/2010, N А05-14277/2010 и N А05-1865/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера - А05-14277/2010.

ОАО "Архангельский КоТЭК" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно при объединении дел присвоен делу N А05-14277/2010; при принятии решения суд не учел произведенную ответчиком оплату долга за февраль 2011 года по платежному поручению от 31.03.2011 N 696 в размере 3 773 047 руб. 45 коп.; экспертное заключение ООО "ИЦ "СКАДА", положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, с привлечением иной экспертной организации. Кроме того полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию.

Представитель ОАО "Архангельский КоТЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Архангельская РЭБ флота" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили доводы жалобы в части оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 773 047 руб. 45 коп., пояснив, что указанная сумма не была учтена истцом в связи с непредставлением ответчиком в суд первой инстанции платежного поручения от 31.03.2011 N 696. С иными доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, истец и его представитель не согласились, считают, что в данной части решение соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Учитывая изложенное, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 773 047 руб. 45 коп. задолженности в связи с оплатой данного долга ответчиком, о чем представил письменное заявление от 14.07.2011.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО "ИЦ "СКАДА" Богдана Михаила Юрьевича. С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В ходе судебного заседания по вопросам истца, ответчика и суда был произведен допрос в качестве эксперта Богдана М.Ю.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон спора и показания эксперта Богдана М.Ю., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 ОАО "Архангельская РЭБ флота" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (Покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии N 05-05-105, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Покупателю в точки поставки (Приложение N 3), а Покупатель - принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор со стороны ОАО "Архангельская РЭБ флота" подписан с протоколом разногласий.

В отсутствие надлежащим образом заключённого договора истец в период с октября по ноябрь 2010 года и в феврале 2011 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, для оплаты которой предъявил последнему счета-фактуры от 31.10.2010 N 1146 и 1147, от 30.11.2010 N 1235, от 28.02.2011 N 156.

Поскольку данные счета оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 13 647 884 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки тепловой энергии от 24.08.2010 N 05-05-105 является незаключенным, поскольку в окончательной редакции данный договор сторонами не подписан.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключённого договора поставлял ответчику теплую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с определением количества поставленной истцом тепловой энергии.

Количество отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением СНиПов 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и 2.04.05-91* "Отопление. Вентиляция и кондиционирование" исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, отклонив при этом довод ответчика о том, что узел учета ОАО "Архангельский КоТЭК" прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правила учета N ВК-4936, и тепловой счетчик потребителя допущен в эксплуатацию и должен участвовать в расчетах за отпущенную в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 тепловую энергию.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010, в котором зафиксированы типы и номера приборов, входящих в состав узла учета, сведения об их поверке и пломбировке. В акте отражены также замечания энергоснабжающей организации, а именно: по расчетным показаниям по подаче горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, заактированы неисправности задвижки на подающем трубопроводе ГВС и трехходовых кранов в количестве двух штук на подаче и обратке на трубопроводах ГВС. Кроме того, в указанном акте отражено, что узел учета, установленный на территории ОАО "Архангельский РЭБ флота", допускается в эксплуатацию с 18.09.2010.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила учета N ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета N ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.5 Правил учета N ВК-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.09.2010 составлен в целях проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, так как содержит сведения о неисправности узлов, не входящих в состав узла учета непосредственно, но требующих ремонта для бесперебойной работы теплопринимающего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, технический проект на данный узел учета ответчиком не составлялся и энергоснабжающей организации не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО "ИЦ "СКАДА" от 25.02.2011 узел учета ОАО "Архангельский РЭБ флота" не соответствует Правилам учета N ВК-4936 и не может использоваться в качестве коммерческого при расчетах за поставленную тепловую энергию.

По результатам проведенных исследований экспертом в качестве нарушений Правил учета N ВК-4936 указано, в том числе следующее: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 не утвержден руководителем энергоснабжающей организации, проект на узел учета не согласовывался с энергоснабжающей организацией; решения, принятые в проектной документации на узел учета за 2003 и 2006 годы, в том числе монтажные схемы, размещение оборудования и комплектация узла учета, не соответствуют данному узлу учета; замена приборов, входящих в состав теплового счетчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов и с учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, а виды приборов, входящих в состав узла учета, с энергоснабжающей организацией не согласовывались. Следовательно, энергоснабжающая организация лишена возможности проверить качество монтажа средств измерений, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что узел учета ответчика не прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета N ВК-4936, не был допущен в эксплуатацию и не должен участвовать в расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в спорный период на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на заключение экспертизы как ненадлежащее доказательство, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ. Кроме того, для устранения неясности судом вызван для дачи пояснений эксперт ООО "ИЦ "СКАДА" Богдан М.Ю.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недостоверности выводов эксперта, изложенных в указанном выше заключении и в пояснениях, данных им в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Нарушений норм процессуального права при объединении дел в одно производство с присвоением номера А05-14277/2010 судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 773 047 руб. 45 коп. задолженности связи с оплатой.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции неверно указал размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В бюджет государственная пошлина должна быть уплачена в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 91 239 руб. 42 коп., с учетом отказа от иска - 66 015 руб. 69 коп.

При подаче исков по делам N А05-13263/2010, N А05-14277/2010 и N А05-1865/2011 истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежным поручениям от 12.11.2010 N 2250, от 14.12.2010 N 2719 и от 02.03.2011 N 320, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине сумму только в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 3 773 047 руб. 45 коп. долга и прекращением в этой части производства по делу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 015 руб. 79 коп.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены только в части взыскания основного долга в сумме 3 773 047 руб. 45 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.06.2011 N 1339) подлежат возмещению со стороны истца частично в сумме 552 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-14277/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 3 773 047 рублей 45 копеек задолженности и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 3 773 047 рублей 45 копеек задолженности прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 60 015 рублей 79 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" 552 рубля 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко