Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9302/11 по делу N А56-60427/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-60427/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПос-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, корпус 2, литера А, ОГРН 1037835034380 (далее - ООО "ДиПос-СПб", ранее именуемое ООО "БалтМеталл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Стальконструкция", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Н (далее - ЗАО "ЭПСК"), о взыскании 1 200 000 руб. 15 коп. задолженности и 120 000 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 24.07.2008 N 3/мк (далее - Договор).

Апелляционный суд постановлением от 27.06.2011 решение суда от 16.02.2011 отменил в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что товарные накладные от 05.02.2009 N 943, от 06.02.2009 N 986 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить доказательством изготовления металлоконструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиПос-СПб" указав, что факт принятия ЗАО "ЭПСК" товара подтверждается товарными накладными, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ДиПос-СПб" поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с назначением на то же число и время судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (24.10.2011, 14:00), где ООО "ДиПос-СПб" также является истцом по делу.

Принимая во внимание, что ООО "ДиПос-СПб" не лишено возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ДиПос-СПб" (субподрядчик) обязалось выполнить и сдать ЗАО "ЭПСК" (подрядчику) работы по изготовлению металлоконструкций, а подрядчик - принять и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 5 528 660 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно подпунктам 1.3, 4.3.2 Договора подрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы по накладной ТОРГ-12.

ООО "ДиПос-СПб" 02.03.2010 направило ЗАО "ЭПСК" претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 200 000 руб. за изготовленные и поставленные металлоконструкции.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск удовлетворил. Кроме того, суд посчитал требование о взыскании пеней обоснованным.

Исследуя письменные материалы дела, апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения суда от 16.02.2011 подписана судьей А.В. Киселевым, в то время как судебный акт подписан судьей Апраничем В.В. Факт рассмотрения дела судьей Апраничем В.В. отражен и в протоколе судебного заседания от 10.02.2011.

Постановлением от 27.06.2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 176 и 270 (пункт 5 части 4) АПК РФ, а также пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" решение суда от 16.02.2011 отменил.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам арбитражного суда первой инстанции и, указав, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что субподрядчик выполнил работы по изготовлению металлоконструкций и осуществил их доставку на общую сумму 3 185 285 руб.10 коп. согласно товарным накладным от 31.10.08 N 12815, от 05.02.2009 N 943, от 06.02.2009 N 986, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Согласно акту сверки расчетов, представленному истцом, выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в сумме 1 985 285 руб.10 коп., в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность на 30.06.2010 составила 1 200 000 руб.

Довод жалобы о том, что товарные накладные от 05.02.2009 N 943, от 06.02.2009 N 986 подписаны неуполномоченным лицом - Анисимовой Ю.Н., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указал апелляционный суд, по товарным накладным передача товара производилась истцом представителю ответчика - его работнику Анисимовой Ю.Н., уполномоченной ЗАО "ЭПСК" в соответствии с приказом от 02.02.2009 N 11 подписывать от имени ответчика документы, в том числе товарные накладные.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что кладовщик Анисимова Ю.Н., подписывая спорные накладные, действовала в пределах своей компетенции, а ее подпись заверена круглой печатью организации, то есть передача товара документально оформлена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не оспаривает ни факт передачи товара, ни его объем, соответствующий сумме исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы недоплаты.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании 120 000 руб. договорной неустойки.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЭПСК".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-60427/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова